Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кундиус Екатерины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми к Кундиус Екатерине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кундиус Екатерины Алексеевны в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере 119580,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27270,21рублей за период с 01.06.2016г. по 28.12.2020г. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, начиная с 29.12.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кундиус Екатерины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4137, 01 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Кундиус Е.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчику Кундиус Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,4 кв.м, расположенное в здании на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****. В то время как права на указанный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3345,230 кв.м, ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь сособственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств, то есть неосновательно обогатился. Ответчик в период с 01.10.2015 года по 31.12.2018 года сберег денежные средства в сумме 167284,68 руб. Сумма начисленных процентов за период с 16.11.2015 года по 01.04.2019 года составляет 25187,16 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 167284,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25187,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2019 года до фактического погашения задолженности в размере 167284,68 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого в части расчета суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе просит ответчик Кундиус Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. К покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Истцом не доказано, что фактическое пользование данным земельным участком осуществляют только собственники помещений в здании дома быта "Изумруд". Судом не учтено, что иные лица также пользуются спорным земельным участком. Полагает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания должна быть принята равной 2406 кв.м., исходя из результатов экспертизы по делу N **/2019.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кундиус Е.А. с 14.07.2014 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м, этаж 2 ( кадастровый номер **), в четырехэтажном крупноблочном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, номер объекта N**, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 2545/103144) принадлежит нежилое помещение, общая площадь 1012,2 кв.м, этаж 1,2,3,4, в указанном здании ( кадастровый номер **).

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположено на земельном участке площадью 3345,230 кв. м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. **** кадастровый N**, поставленном на государственный кадастровый учет 22.06.2005 года с разрешенным использованием " под 4-этажное панельное нежилое здание бытового комбината (лит А.)".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. п.п.7.п.1.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.552, п. 1 ст.1102, п. 1 ст.1107, ст.1109 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованном у выводу о том, что в связи расположением на земельном участке ** принадлежащих ответчику объектов недвижимости, на Кундиус Е.А. лежит обязанность вносить плату за пользование земельным участком, а в отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка, возникают основания для взыскании с ответчика возникшего на ее стороне неосновательного обогащения в размере арендной платы. При определении периода взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ суд первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии со ст. 196 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, определив период взыскания с 07.05.2016 года по 31.12.2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым признать приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам, названным положениям материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом первой инстанции площади земельного участка **, необходимой для эксплуатации здания, о необходимости отмены решения суда не свидетельствуют.

При расчете неосновательного обогащения судом, с учетом требований ч. 3 ст.61 ГПК РФ, за основу была принята площадь земельного участка **, необходимая для эксплуатации здания по адресу г. Пермь, ул. ****, равная 3268, 91 кв.м., поскольку именно такая площадь была признана необходимой для эксплуатации указанного здания Семнадцатым апелляционным арбитражным в Постановлении от 29.07.2020 года по делу N А50-14574/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО ПКФ "ЮМЕС" ( одному из собственников помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. ****) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорных использованием земельного участка, площадь определена в соответствии с проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации г. Перми N 1288 от 31.12.20913 года, в указанном деле Кунидиус Е.А. принимала участие в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, при установленной арбитражным судом площади земельного участка **, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания, учитывая участие Кундиус Е.А. в деле N **/2019, оснований для повторного доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела не имеется.

При этом не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, ответчик не указывает, почему по его мнению, применение судом первой инстанции ч. 3 ст.61 ГПК РФ в данном случае является необоснованным.

Ссылка ответчика на результаты проведенной в рамках арбитражного дела судебной экспертизы при таких обстоятельствах является необоснованной.

В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундиус Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка