Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаренко Н.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2021 г. по иску Пономаренко Н.В. к Айтпаеву В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Пономаренко Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Айтпаева В.А. - Царева А.А., согласившегося с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.В. обратился в суд с иском, указав что 10 марта 2021 г. он находился в автомобиле "<данные изъяты>) в качестве пассажира. Управление данным автомобилем осуществлял его собственник Айтпаев В.А., который на <данные изъяты> допустил опрокидывание указанного транспортного средства в кювет. В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью истца, повреждены принадлежащие ему очки для зрения. 20 марта 2021 г. истец обращался за медицинской помощью в БСМП г. Калининграда и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. 21 марта 2021 г. истец приобрел новые очки за 1 080 руб. На момент данного ДТП гражданская ответственность Айтпаева В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования. 10 апреля 2021 г. Айтпаев В.А. возместил истцу стоимость очков, а 26 апреля 2021 г. - частично возместил моральный вред на сумму 4 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пономаренко Н.В. просил суд взыскать в его пользу с Айтпаева В.А. 1 000 руб. в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

20 апреля 2021 г. от имени Айтпаева В.А. в суд поступило нотариально заверенное заявление о признании иска в полном объеме.

17 июня 2021 г. Пономаренко Н.В. предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик Айтпаев В.А. добровольно возместил материальный и моральный вред.

Рассмотрев дело, суд не принял отказ Пономаренко Н.В. от иска и признание иска ответчиком, так как не установил факт причинения вреда истцу Пономаренко Н.В. в ДТП, которое произошло 10 марта 2021 г. с автомобилем "<данные изъяты>), и пришел к выводу о том, что как предъявление исковых требований Пономаренко Н.В., так и признание иска ответчиком Айтпаевым В.А., преследуют противоправную цель освобождения водителя данного транспортного средства от административной ответственности, что расценено судом как злоупотребление правом.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2021 г. Пономаренко Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пономаренко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд не рассмотрел основания заявленного им иска и, основываясь на предположениях, пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что судом необоснованно была занята обвинительная позиция по отношению к Иванову В.В. В жалобе также указано, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям, не дал надлежащей оценки иным важным доказательствам, в том числе обращению истца в прокуратуру с заявлением о бездействии и попустительстве сотрудников ГИБДД МО МВД России "Черняховский" и тому, что Айтпаев В.А., являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>), обращался в МО МВД России "Черняховский" с заявлением о привлечении его к административной ответственности за оставление места рассматриваемого ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из содержания указанных норм права, по делам, возникшим из деликтных правоотношений (связанным с причинением вреда), истец (потерпевший) обязан доказать сам факт причинения ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным вредом.

Действительно, согласно представленным ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" сведениям 10 марта 2021 г. было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 03:15 ч. с автомобилем "<данные изъяты>).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о возмещении вреда Пономаренко Н.В. ссылается на то, что в момент ДТП он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. В этом автомобиле находился также Иванов В.В. Согласно утверждению истца водителем данного транспортного средства являлся Айтпаев В.А.

В подтверждение своих доводов в данной части Пономаренко Н.В. ссылается на объяснения Иванова В.В. и Айтпаева В.А., а также на то, что в связи с получением в данном ДТП телесных повреждений он (истец) обращался за медицинской помощью в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, где ему был установлен характерный для ДТП диагноз.

Однако доводы истца в данной части опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, имевшего место 10 марта 2021 г. <данные изъяты>, из которого следуют иные, по сравнению с изложенными истцом, обстоятельства данного ДТП;

материалом по заявлению Айтпаева В.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение им как водителем вышеуказанного автомобиля обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с рассматриваемым ДТП и вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" по этому заявлению определением от 23 марта 2021 г. об отказе Айтпаеву В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в результате проведенной органом ГИБДД проверки факт управления Айтпаевым В.А. автомобилем "<данные изъяты>) в момент ДТП не подтвердился, а указанные им обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту данного ДТП;

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 23 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению БСМП г. Калининграда о факте обращения Пономаренко Н.В. в данное лечебное учреждение за медицинской помощью и сообщения о том, травма получена им в результате ДТП, так как в результате проведенной органом ГИБДД по данному сообщению проверки каких-либо фактов указывающих на совершение правонарушения, не установлено;

уведомлением N 1098 от 24 марта 2021 г., направленным МО МВД России "Черняховский" в адрес Пономаренко Н.В., согласно которому факт получения им телесных повреждений в ДТП не подтвержден;

показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО16. и ФИО17., выезжавших на место ДТП, составлявших соответствующие процессуальные документы и пояснивших суду, что Пономаренко Н.В. на месте ДТП отсутствовал, а находившееся возле автомобиля лицо (не Айтпаев В.А.) не сообщало о наличии иных участников данного ДТП;

показаниями допрошенных мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-184/2021 в качестве свидетелей ФИО18. и ФИО19., находившихся на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции и выступавших понятыми при составлении инспекторами ГИБДД процессуальных документов, которые также поясняли, что Пономаренко Н.В. на месте ДТП, в том числе до прибытия сотрудников ГИБДД, отсутствовал, а находившееся возле автомобиля лицо (не Айтпаев В.А.) не сообщало о наличии иных участников данного ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Пономаренко Н.В. в БСМП г. Калининграда за медицинской помощью последовало по истечении значительного периода времени - 10 дней после ДТП, а отраженный в представленной им справке диагноз был установлен с его слов.

Таким образом, Пономаренко Н.В. в противоречие с требованиями вышеуказанных норм права в ходе рассмотрения дела не доказал сам факт причинения ему материального и морального вреда при указанных им обстоятельствах, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред.

Вопреки изложенным Пономаренко Н.В. в апелляционной жалобе доводам, представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пономаренко Н.В. исковых требований.

При этом, с учетом того, что в связи с вышеуказанным ДТП знакомый Айтпаева В.А. Иванов В.В. привлекается органом ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также с учетом ссылки Пономаренко Н.В. в иске и в данных суду объяснениях на обстоятельства ДТП, которые не нашли своего подтверждения и кардинальным образом противоречат установленным судом обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по обращению в суд, отказу от иска и признанию исковых требований направлены на освобождение Иванова В.В. от административной ответственности и являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии отказа истца от иска и признания иска ответчиком, поскольку при изложенных выше обстоятельствах такие процессуальные действия сторон противоречат закону.

Изложенный Пономаренко Н.В. в апелляционной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел основания заявленного им иска, противоречит содержанию решения суда, в котором изложены выводы по существу всех заявленных истцом требований.

Другие указанные Пономаренко Н.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка