Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4328/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года по делу N 33-4328/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-408/2021, 27RS0007-01-2020-005980-92)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой М.А., апелляционного представления прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года по иску Кривошеевой М.А. к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика - Блощицына И.К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование сославшись на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2010 года в должности экономиста отдела инвестиционных программ. 01 января 2011 г. переведена в управление бухгалтером. Приказом N 331 к от 28.09.2020 г. уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, она в официальном браке не состоит иных доходов, кроме заработной платы, не имеет. Профсоюзная организация не дала своего согласия на увольнение.

27.07.2020 истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников.

04.09.2020 состоялось собрание в составе директора, юриста и председателя профкома, в соответствии с резолюцией которого истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие статус одинокой матери. Истец предоставила справку из паспортно-учетной службы, подтверждающей проживание с ней двоих детей, справку из детского сада на дочь, характеристики на сына и дочь, подтверждающие, что она одна занимается воспитанием детей, справку из детской поликлиники, объяснение соседей, подтверждающих что воспитанием детей занимается только она.

Истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. После первого предупреждения никаких уведомлений о наличии вакантных должностей и возможности пройти переобучение истец от отдела кадров не получала. Полагает, что ответчик незаконно не предоставил ей преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Кривошеева М.А. просит восстановить её на работе в Муниципальном унитарном производственном предприятии электрических сетей в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеева М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные доказательства того, что истец является одинокой матерью, иных доходов, кроме заработной платы на предприятии ответчика, не имеет, не применил положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком допущено нарушение срока уведомления службы занятости о высвобождаемых в результате сокращения работниках.

В апелляционном представлении прокурор также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей и просит отменить решение суда.

В письменных возражениях ответчик МУ ППЭС указывает, что апелляционные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае если на одну вакантную должность претендуют несколько работников, то работодатель обязан разрешить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о том, кого из них перевести на эту должность.

Из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом; увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (статья 261 Трудового кодекса РФ) (подпункт "а" пункта 23 Постановления).

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно приказу государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.04.2000 N 68 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства", нормативная численность работников предприятия с численностью 201-300 человек, по функции: бухгалтерский учет и финансовая деятельность, должна составлять 4-5 работников (п. 2.1.1.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года руководителю МУ ППЭС поручено провести оптимизацию численности работников предприятия в связи с высоким процентным соотношением аппарата управления и инженерно-техническими работниками (АУП и ИТР) 43% от общего количества работников производственного предприятия. По итогам балансовой комиссии администрацией города вынесено соответствующее постановление N 1258-па.

Вышеуказанное поручение учредителя отражено в решении работодателя в приказе от 28 мая 2020 года N 141-к, согласно которому в связи с уменьшением объемов технологического присоединения объектов к электрическим сетям и, как следствие, уменьшением объема поступления денежных средств от указанного вида деятельности и в связи с отсутствием в тарифных ставках за технологическое присоединение расходов на содержание отдела инвестиционных программ, а также в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий принято решение о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий в виде сокращения численности и штата работников предприятия.

Согласно названному приказу N 141-к от 28 мая 2020 года из штатного расписания МУ ППЭС с 01.09.2020 исключались 8 должностей, в том числе единственная должность в структурном подразделении "Бухгалтерия" - должность "бухгалтер" в количестве одной единицы.

Приказом N 167к от 15.06.2020 утверждено на период с 01.09.2020 новое штатное расписание N 41 с численностью 193 штатных единиц и штатное расписание N 42 с численностью 3 штатных единиц. Итого общее количество штатных единиц составило 196 единиц, по ранее действовавшим штатным расписаниям N 38 количество штатных единиц составляло 193 ед., по штатному расписанию N 39 количество штатных единиц составляло 11 ед., итого было 204 ед. Приказом 168к от 16.06.2020 утверждены мероприятия по сокращению штата и численности работников предприятия в количестве 8 должностей.

17 июня 2020 года в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем сокращении штата и численности работников и возможным расторжением трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, уведомлена профсоюзная организация МУ ППЭС, а 03.07.2020 служба занятости населения. Штатная расстановка работников, согласно расписанию N 41, N 42 произведена работодателем приказами от 02.09.2020 N 61, 02.09.2020 N 61/2,N 288-к.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года между Кривошеевой М.А. и МУ ППЭС заключен трудовой договор N 529 от 11.01.2010 согласно условиям, которого, истец приняла на себя обязательства выполнять обязанности по профессии (должности) "экономист" в отделе инвестиционных программ.

Приказом N 412к от 31.12.2010 Кривошеева М.А. переведена в структурное подразделение МУ ППЭС "управление", на должность бухгалтера.

Согласно данным анкеты и карточки Т-2, Кривошеева М.А., занимая должность бухгалтера, имеет высшее образование по специальности "Земельный кадастр" и высшее образование по специальности "Менеджмент организации", какого-либо дополнительного профильного образования не имеет и повышением своей квалификации не была заинтересована.

27 июля 2020 года бухгалтер Кривошеева М.А. уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников предприятия, а также о наличии вакантных должностей, одновременно работнику Кривошеевой М.А. предложены следующие должности: электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда, плотник 3-го разряда, слесарь по ремонту автомобилей 5-го разряда, диспетчер ОДС. В дальнейшем работник уведомлен о наличии следующих вакантных должностей: инженер проектировщик отела инвестиционных программ (уведомление от 26.08.2020), электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда (уведомление от 01.09.2020). Согласие работодателю на перевод на имеющиеся вакантные должности истец не дала.

28 сентября 2020 года приказом N 331-к Кривошеева М.А. уволена по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Кривошеева М.А. являлась членом первичной профсоюзной организации МУ ППЭС.

Во исполнение положений ст. 373 Трудового кодекса РФ 31 августа 2020 работодателем направлены проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кривошеевой М.А. в первичную профсоюзную организацию МУ ППЭС и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодателем получено мотивированное мнение в виде выписки из решения первичной профсоюзной организации МУ ППЭС, в котором выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя.

Во исполнение требований части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель предложил первичной профсоюзной организации в течение 3 рабочих дней провести дополнительные консультации в срок до 04.09.2020. Согласно протоколу заседания работодателя и председателя профсоюзной организации МУ ППЭС от 04.09.2020 решено направить от имени работодателя в адрес Кривошеевой М.А. письмо о необходимости предоставления документов - доказательств статуса одинокой матери в срок до 11.09.2020.

Кривошеевой М.А предоставлены документы, которые рассмотрены 14.09.2020 на заседании комиссии с участием председателя профсоюза и Кривошеевой М.А. По итогам рассмотрения представленных документов и по истечении 10 рабочих дней со дня направления проекта приказа об увольнении истца работодателем принято решение о расторжении трудового договора.

Согласно свидетельству о рождении серии N Одородько М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельству о рождении серии N Одородько С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом обоих детей указан Одородько В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) по адресу: <адрес>, сожитель Одородько В.А. снят с регистрационного учета 05.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в структурном подразделении "Бухгалтерия" имела место процедура сокращения должности "Бухгалтер", а не численности, поскольку в штатном расписании на 01.01.2020 были предусмотрены следующие должности, занятые конкретными работниками: главный бухгалтер (Ханченко Л.И.), заместитель главного бухгалтера (Полянская О.А.), бухгалтер расчетного стола (Боровский И.М.), бухгалтер материального стола (Давыдова Ю.А.), бухгалтер по учету основных средств (Тарасова Е.В.), бухгалтер (Кривошеева М. А.), всего 6 работников, работодателем при увольнении истца сокращалась не одна должность истца при наличии иных равнозначных должностей, а производились изменения структуры аппарата работодателя в связи, с чем сокращалась единственная должность с определенным функционалом и должностными обязанностями.

Суд принимал во внимание, что о предстоящем сокращении Кривошеева М.А. уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, при этом работодатель принял все необходимые меры к трудоустройству истца в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ, предлагая ей ознакомиться с перечнями имеющихся на предприятии вакансий, на замещение которых она не выразила согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и представления о незаконном увольнении, поскольку истец является одинокой матерью, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса РФ ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 705-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своих детей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о том, что Кривошеева М.А. является одинокой матерью, стороной истца в материалы дела представлены: свидетельство о рождении Одородько М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Одородько С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан - Одородько В.А.; справка (выписка из поквартирной карточки) из которой следует, что Кривошеева М.А. зарегистрирована с двумя детьми по адресу: <адрес>; справка из детской поликлиники о том, что дети приходят на осмотр с матерью, других законных представителей не наблюдали; справка из детского сада N 6 о том, что Одородько С.В. посещает детский сад, с Кривошеевой М.А. заключен договор дошкольного образования; характеристика из детского сада N 6 о том, что папа - Одородько В.А. в детском саду ни разу не был, воспитанием ребенка занимается мать; характеристика МОУСОШ N 3 о том, что все вопросы связанные с обеспечением сына решает мать; объяснения соседей Харитоновой и Сафроновой о том, что воспитанием детей занимается мать.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, положениями ст.ст. 55-57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести истца к категории одинокой матери стороной истца не представлено, Кривошеева М.А. не является вдовой, отец ее несовершеннолетних детей не лишен родительских прав и не признан безвестно отсутствующим, она не лишена права в интересах детей обратиться в суд с иском о взыскании с отца своих детей алиментов на их содержание, справки с учреждений образования и показания свидетелей не являются достаточными доказательствами позволяющими прийти к безусловному выводу о том, что Кривошеева М.А. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своих детей.