Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтенко А.А. к Андрееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Пустовойтенко А.А., Андреева А.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Пустовойтенко А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Андреева А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Пустовойтенко А.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2019 года в
12 часов 30 минут на 297 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград - Сокурский тракт произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Пустовойтенко А.А., и транспортного средства марки "Lada 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Андреевой Н.С., под управлением Андреева А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность Андреева А.И. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Пустовойтенко А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 16 января
2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере
309 534 рублей 50 копеек.
Согласно выводам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по инициативе истца досудебного исследования N от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 548 861 рубль, в связи с чем полученное страховое возмещение не в полной мере покрыло фактические убытки истца по восстановлению транспортного средства.
Недостающая сумма расходов на ремонт в размере 239 326 рублей 50 копеек (548 861 рубль - 309 534 рубля 50 копеек), по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком Андреевым А.И., по вине которого произошло ДТП.
С учетом уточнений исковых требований Пустовойтенко А.А. просил взыскать с Андреева А.И. материальный ущерб в размере 253 426 рублей 50 копеек, транспортные расходы, связанные с поездкой в следственный отдел, в размере
2 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере
8 120 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рублей, расходы, связанные с записью ДТП на диск, в размере 270 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года заявленные исковые требования Пустовойтенко А.А. удовлетворены частично. С Андреева А.И. в пользу Пустовойтенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 135 065 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 303 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля, почтовые расходы в размере 330 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С
Пустовойтенко А.А. в пользу Андреева А.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 460 рублей.
Пустовойтенко А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводами проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка" судебной экспертизы N от 19 января 2021 года. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом неправомерно была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Российским союзом автостраховщиков и Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2914 года N 432-П, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оставшаяся сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, определена судом первой инстанции неправильно.
Также с решением суда не согласился Андреев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику в связи с наступлением страхового случая надлежало организовать ремонт транспортного средства. В связи с этим, по мнению автора жалобы, именно на САО "ВСК" лежит обязанность по выплате истцу недостающих расходов на ремонт транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других").
Основанием заявленных Пустовойтенко А.А. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N в результате произошедшего ДТП, и недостаточность произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 309 534 рублей 50 копеек для покрытия фактически причиненных истцу убытков.
В соответствии с заключением эксперта N от 19 января 2021 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, все повреждения транспортного средства марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, относятся к ДТП, произошедшему 09 ноября 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2019 года по расчету, произведенному с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет без учета износа 430 500 рублей, с учетом износа - 228 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Пустовойтенко А.А. в счет возмещения материального ущерба 135 065 рублей 50 копеек (430 500 рублей - 295 434 рубля 50 копеек).
Доводы апелляционной жалобы Пустовойтенко А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Российским союзом автостраховщиков и Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2914 года N 432-П, несостоятельны, поскольку из содержания заключения эксперта N от 19 января 2021 года следует, что при определении стоимости ремонта транспортного средства эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.
В связи с этим судом первой инстанции каких-либо нарушений гражданского законодательства при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа, не допущено.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы N от 19 января 2021 года не является основанием для признания судебной коллегии данной экспертизы недопустимым доказательством.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Андреева А.И. о том, что обязанность по выплате истцу недостающих расходов на ремонт транспортного средства подлежит возложению на САО "ВСК", также не могут повлечь отмену решения суда.
В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на положение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем в соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из экспертного заключения N от 05 января 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 431 700 рублей превысил установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму - 400 000 рублей.
В связи с этим в соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО "ВСК" отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На это же указано в сообщении САО "ВСК", поступившем 16 июня 2021 года в ответ на запрос судебной коллегии.
Из данного сообщения следует, что в рамках экспертных исследований N от 05 января 2020 года и N от 15 января 2020 года установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет 446 182 рубля, что превышает лимит и не может быть урегулировано по натуральной форме возмещения в виде ремонта, так как при натуральной форме возмещения оплата производится без учета износа.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающие расходы по ремонту транспортного средства с Андреева А.И., поскольку ответчиком САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пустовойтенко А.А., Андреева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
