Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4328/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3479/2020 по иску по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД и оформленных протоколом общего собрания собственников недействительными, по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД и оформленных протоколом общего собрания собственников недействительными, отказано, возвращена частная жалоба заявителю.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года исковые требованияИнспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД и оформленных протоколом общего собрания собственников недействительными - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" была подана на него апелляционная жалоба с пропуском срока, который просит восстановить.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика МБУ "Жилищно-коммнальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" не согласившись с указанным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года подало на него частную жалобу с пропуском срока, который просит восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" подалао частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного части 3 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с нормами процессуального кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии (статья 227 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года судом 18 ноября 2020 года. Таким образом, предельный срок подачи частной жалобы на указанное определение приходился на 3 декабря 2020 года.

Частная жалоба на определение была направлена МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" посредством почтовой связи 16 декабря 2020 года, поступила в суд 18 декабря 2020 года, то есть за пределами процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N" 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, копия определения от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года получена МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" лишь 1 декабря 2020 года (л.д. 102).

Частная жалоба направлена в суд 16 декабря 2020 года посредством почтовой связи в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статей 108, 112, 332 ГПК РФ.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что со дня получения копии судебного акта от 18 ноября 2020 года МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство", не принимавшему участие в судебном заседании 18 ноября 2020 года, не могло быть реализовано право на подачу частной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям статьи 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, а заявления МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка