Определение Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года №33-4328/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4328/2021







г. Тюмень


18 августа 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Хаймовича Я.А., Зырянова С.А. в лице представителя Хохлова Е.З. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
"Частную жалобу Хаймовича Я.А., Зырянова С.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 г. возвратить заявителю",
установил:
Иванова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее также - ГУС ТО), администрации Богандинского муниципального образования о возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки от 20 февраля 2018 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> <.......> касающиеся вида разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства. Требования мотивированы тем, что истец приобрела земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......> - на основании договоров купли-продажи земельных участков от 25 декабря 2015 г., которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно актам регистрации земельные участки имеют вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, который предполагает право на возведение некапитального строения, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 1.16: производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. Распоряжением ГУС ТО от 16 октября 2017 г. <.......>-р утвержден генеральный план Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богандинского муниципального образования, утвержденными распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г. <.......>, земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> отнесены к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Истец полагала, что право пользования входит в состав права собственности и может быть изменено против воли собственника только в судебном порядке, однако ГУС ТО это право было самовольно изменено путем издания распоряжения, которым земельный массив "Ежевика" был отнесен к сельскохозяйственным угодьям, которые предусматривают сокращенный перечень прав пользователя.
Истец Будилина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Хаймович Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Лохов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Никкель А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Зырянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Третьякова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Корзникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Ода Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером <.......>, <.......> мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Истец Корзникова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, мотивируя требования аналогичными обстоятельствами.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 ноября 2020 г. гражданские дела по искам Ивановой О.А., Будилиной Е.А., Хаймовича Я.А., Лохова А.П., Никкель А.С., Зырянова С.А., Третьяковой Т.Л., Корзниковой Т.М., Ода Н.В., Корзниковой А.М. объединены в одно производство.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении искового заявления Ивановой О.А., Будилиной Е.А., Хаймович Я.А., Лохова А.П., Никкель А.С., Зырянова С.А., Третьяковой Т.Л., Корзниковой Т.М., Ода Н.В., Корзниковой А.М. к ГУС ТО, администрации Богандинского муниципального образования о возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования, утвержденные распоряжением ГУС ТО от 20 февраля 2018 г., касающиеся вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 г.
11 января 2021 г., в предусмотренный законом срок, Хаймовичем Я.А., Зыряновым С.А. в лице представителя по доверенности Хохлова Е.З. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18 января 2021 г. была оставлена без движения с указанием, что истцами не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, непредставлении документа о наличии высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков - до 2 февраля 2021 г. включительно.
1 февраля 2021 г. истцами в суд направлены документы, подтверждающие направление иным участникам процесса копии апелляционной жалобы.
Определением судьи от 15 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцам по мотиву, что в установленный срок истцам не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении без движения.
19 апреля 2021 г. истцами Хаймовичем Я.А., Зыряновым С.А. в лице представителя по доверенности Хохлова Е.З. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 15 февраля 2021 г., которая определением судьи от 23 апреля 2021 г. оставлена без движения и 14 мая 2021 г. возвращена заявителям в связи с тем, что в установленный срок истцами не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении без движения.
С определением о возвращении частной жалобы не согласны истцы Хаймович Я.А., Зырянов С.А. в лице представителя Хохлова Е.З., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы. Указывают, что 1 февраля 2021 г. из информации, размещенной на сайте Тюменского районного суда Тюменской области, им стало известно, что апелляционная жалоба оставлена без движения и предложен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2021 г., тогда как определение об устранении недостатков заявителям на почту не поступало. Ссылаются на то, что от секретаря судебного заседания им стало известно, что апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы всем сторонам, в связи с чем 1 февраля 2021 г. были разосланы копии апелляционных жалоб всем сторонам и подтверждение направления отправлено в суд, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителям. По утверждению заявителей жалобы, определение о возвращении апелляционной жалобы они получили 15 апреля 2021 г., поскольку они были не согласны с данным определением, истцами была подана частная жалоба, которая была оставлена определением судьи от 23 апреля 2021 г. без движения. Выражают несогласие с выводами судьи об оставлении частной жалобы без движения по тому основанию, что в частной жалобе одним из требований является восстановление срока на подачу частной жалобы, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, со ссылкой необходимость уточнить требования, изложенные в частной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя частную жалобу истцов без движения, суд первой инстанции указал на то, что в частной жалобе заявителей также заявлено требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, заявителям необходимо уточнить требования, изложенные в частной жалобе.
Однако указанные выводы суда не основаны на положениях части 1 статьи 323 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о возвращении частной жалобы по мотиву неустранения изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатков.
Необходимость уточнить требования в связи с заявлением в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не отнесено в силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ к основаниям для оставления частной жалобы без движения.
Частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 февраля 2021 г. была подана истцами 13 апреля 2021 г., то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом, резолютивная часть частной жалобы содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует нормам действующего процессуального законодательства.
Указание в частной жалобе на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, с учетом тех обстоятельств, что с пропуском срока также подана частная жалоба, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в предусмотренном законом порядке, при этом, уточнение заявленных требований могло быть предложено судом в ходе рассмотрения данного ходатайства.
Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы истцов без движения вследствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления и последующего возвращения указанной частной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения заявленного в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в предусмотренном положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, потребовать уточнения требований в части указания судебного постановления, о восстановлении срока на обжалование которого подано ходатайство, суд был вправе в ходе рассмотрения указанного ходатайства, заявление которого не могло являться основанием для оставления частной жалобы без движения с последующим ее возвращением по изложенным в оспариваемом определении мотивам.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 г. о возвращении частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка