Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2019 по иску Карапетяна А.Э. к Коваленко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Карапетяна А.Э. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Карапетян А.Э. обратился в суд с иском к Коваленко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26 июля 2017 года Коваленко (Вергунова) Е.С., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA, в 20час.40 мин. на территории Аксайского района Ростовской области по автомобильной дороге г. Новочеркасск - ст. Грушевская, допустила наезд на ФИО7 и Карапетяна А.Э.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карапетяну А.Э. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 Коваленко (Вергунова) Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2019 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 изменен, Коваленко (Вергунова) Е.С. освобождена от назначенного наказания.
В результате полученных травм истцу проведена операция по ампутации левой голени, проведено три операции по пересадке кожи, потребовался длительный реабилитационный период. В результате полученных травм истцу установлена инвалидность третьей группы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1400 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Карапетяна А.Э. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Коваленко Е.С. в пользу Карапетяна А.Э. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы - 16 400 руб.
Суд взыскал с Коваленко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Карапетян А.Э. просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания как компенсации морального вреда, так и судебных расходов до заявленных истцом ко взысканию сумм, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Карапетян А.Э. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно заниженным. При этом апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не учитывались степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.
Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость приобретения им дорогостоящего средства реабилитации, а также на отсутствие признания вины ответчиком.
Кроме того, Карапетян А.Э. считает неправомерным снижение судом расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая, что взысканию подлежали все понесенные по делу судебные расходы в размере, заявленном истцом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2017г. в 20час.40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Коваленко (Вергунова) Е.С., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автомобильной дороге г. Новочеркасск - ст. Грушевская допустила наезд на ФИО7 и Карапетяна А.Э.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Карапетян А.Э. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 Коваленко (Вергунова) Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2019 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 изменен, Коваленко (Вергунова) Е.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Карапетян А.Э. признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
Согласно заключению бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области Карапетяну А.Э. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу Карапетяна А.Э. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей, при этом учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее выплачены ответчиком истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Карапетяна А.Э. в связи с необходимостью приобретения дорогостоящего средства реабилитации судебной коллегией отклоняются. Поскольку истец в настоящее время заявляет о взыскании с ответчика только компенсацию морального вреда, он не лишен в последующем права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что является инвалидом третьей группы, ему разработана и утверждена индивидуальная программа реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Однако, доказательств того, что в рамках указанной программы реабилитации истцу не может быть в последующем приобретен и установлен дорогостоящий протез либо ему отказано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этом материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 08 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
