Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4328/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4328/2020
14 июля 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудолжников Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нефтеюганска на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым определено:
"заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей",
установила:
решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов отказано. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) было изменено в части.
(дата) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с подачей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" понесло судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) было изменено, в частности, его резолютивная часть была дополнена указанием на взыскание с МО г. Нефтеюганск в лице администрации г. Нефтеюганска в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 214 рублей 38 копеек. При этом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ПАО "Сбербанк России" в связи с подачей апелляционной жалобы, судом рассмотрен не был.
В судебное заседание представители ПАО "Сбербанк России", администрации города Нефтеюганска не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация города Нефтеюганска. В обоснование жалобы указывает, что согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, взыскание с администрации города Нефтеюганска государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования невозможно.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) ПАО "Сбербанк России" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и взыскании с администрации города Нефтеюганска понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Распределение судебных расходов между сторонами производится с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Учитывая, что администрация города Нефтеюганска является ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, определенные судом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка