Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4328/2020
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозкиной Светланы Александровны в лице представителя Иванова Евгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Перевозкиной Светлане Александровне отказать в удовлетворении иска к Боровковой Светлане Владимировне о(об):
обязании Боровковой Светланы Владимировны снести часть объекта капитального строительства (двух этажный деревянный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> находящийся на расстоянии до восточной границы указанного земельного участка от 0,70 м до 1,20 м, до южной границы земельного участка от 1,00 м до 1,50 м, приведя объект капитального строительства в соответствие с требованиями Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 N 18-51), а также в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154);
взыскании с Боровковой Светланы Владимировны в пользу Перевозкиной Светланы Александровны:
расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,
расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1150 рублей,
расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей,
почтовых расходов в размере 408,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Перевозкина С.А. обратилась в суд с иском к Боровковой С.В., просила обязать ответчицу снести часть объекта капитального строительства (двух- этажного, деревянного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, привести объект в соответствие с установленными требованиями и взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес (местоположение): <.......>, в собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес ориентира: <.......>. На границе между указанными участками ответчиком возведен объект капитального строительства. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения геодезической съемки земельного участка ответчика зафиксирован объект капитального строительства, двухэтажный, деревянный, расстояние от которого до восточной границы земельного участка ответчика составляет от 0.70 м до 1.20 м, до южной границы земельного участка - от 1.00 м до 1.50 м, что не соответствует государственным строительным нормативам и правилам застройки, лишает возможности полноценно использовать принадлежащий истцу земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также угрозу пожарной безопасности. Скаты крыши строения ориентированы на земельный участок истца, поэтому в результате стока дождевой воды происходит переувлажнение почвы, а также затенение участка. Добровольно решить вопрос ответчик не желает.
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Перевозкина С.А. в лице представителя Иванова Е.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что строение возведено ответчиком без разрешения, на расстоянии менее трех метров от земельного участка истца, что лишает истца возможности полноценно использовать принадлежащий земельный участок. Кроме того, судом не было учтено, что строения, характеризующиеся повышенной пожарной опасностью, такие как баня, следует размещать в пяти метрах от забора, а минимальное расстояние до границы земельного участка (забора) по санитарно-бытовым нормам от бани, гаража и других хозяйственных построек - 1 м. Также не принято во внимание, что во время дождя с крыши бани ответчика постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы; с в зимний период времени на земельный участок истца скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представителем ответчика не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущен не был.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер <.......>, адрес (местоположение): <.......>, площадь, м2: 829 +/- 10 (л.д. 15, 22).
В собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь, м2: 950 (л.д. 18).
27 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на двухэтажное нежилое строение (баню) площадью 107,2 м2, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 63).
В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени для размещения индивидуальной жилой застройки, установлены, в том числе, следующие параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка до объекта - 3 метра, максимальное количество этажей - 3, максимальный процент застройки - 60.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения должны обеспечивать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями.
Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 8 метров.
Согласно заключению кадастрового инженера исх. N 75 от 18 сентября 2019 года в ходе проведения геодезической съемки земельного участка ответчика зафиксирован объект капитального строительства, двухэтажный деревянный. В результате проведения анализа исходных данных установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до восточной границы Земельного участка ответчика составляет от 0,70 м до 1,20 м, до южной границы земельного участка от 1,00 м до 1,50 м (л.д. 26).
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком градостроительных норм в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков до объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении прав и законных интересов истца, либо иных граждан и юридических лиц факт отклонения от установленных параметров при возведении спорного объекта не свидетельствует.
Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм, суд учел, что возведенная постройка находится в границах принадлежащего ему земельного участка; на нарушения строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан истец не подтверждено; доказательств несоблюдения противопожарных расстояний между спорным строением и жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, не представлено.
Кроме того, при оценке доводов истца о затенении его земельного участка суд принял во внимание количество, высоту и взаимное расположение хвойных деревьев на участках истца и ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав, на что обоснованно обратил внимание суд.
В частности, может быть рассмотрен вопрос об установлении на крыше снегозадерживающих устройств, водостока или выполнены иные мероприятия для избежания попадания атмосферных осадков с крыши спорного строения на принадлежащий истцу земельный участок.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и надлежащую оценку в решении.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозкиной Светланы Александровны в лице представителя Иванова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
