Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4328/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4328/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Киселевой Е.Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Матвейко С.А., Киселевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселева Е.Ю. с 18 августа 2011 года состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с 28 апреля 2014 года переведена на должность ведущего инженера Воркутинского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", <адрес>, с 18 февраля 2019 года переведена на должность технолога Вологодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", <адрес>.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что в период работы ответчика в должности ведущего инженера в ее обязанности входило осуществление работы по получению лицензий на недропользование, выполнение условий лицензионных соглашений. В связи с несоблюдением требований законодательства в сфере недропользования, не предоставлением в установленные сроки отчетных сведений о выполнении условий пользования недрами, а именно результатов наблюдения за дебитом, уровнем, качеством подземных вод и техническом состоянии скважин, данных о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах за 2017 год, постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N... от 29 января 2019 года ОАО "РЖД" признано виновным по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме. Киселева Е.Ю., являясь ответственным лицом за предоставление отчетных сведений о выполнении условий пользования недрами в орган лицензирования, свои должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, нарушила сроки предоставления сведений, чем причинила ОАО "РЖД" прямой действительный ущерб. Ответчик виновной себя в причинении ущерба обществу не считает.
Просило взыскать с Киселевой Е.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка 60 904 рубля 02 копейки из расчета ее дохода за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины 2 027 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований к Киселевой Е.Ю. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в действующем законодательстве, регулирующем вопросы материальной ответственности работника, отсутствуют нормы, запрещающие возложить на работника материальную ответственность в размере среднемесячной заработной платы за ущерб, причиненный работодателю в связи с уплатой последним административного штрафа. Уплата штрафа в размере 300 000 рублей привела к уменьшению наличного имущества работодателя, уплаченный административный штраф является прямым действительным ущербом. При этом нормами трудового законодательства не установлена обязанность работодателя по направлению в адрес работника предложения о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева Е.Ю. в период с 28 апреля 2014 года по 17 февраля 2019 года работала в должности ведущего инженера Воркутинского регионального производственного участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" <адрес>
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ведущего инженера входит в том числе, осуществление работы по получению лицензий на недропользование, выполнение условий лицензионных соглашений.
Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу ОАО "РЖД" выдана лицензия на пользование недрами серии N..., дата регистрации 05 августа 2013 года N..., с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения станции Собь.
В соответствии пунктом 7.1 раздела 7 "Отчетность" Условий пользования участком недр, владелец лицензии ежегодно до 01 февраля года, следующего за отчетным годом, предоставляет в Орган лицензирования: результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод; сведения о техническом состоянии скважин, данных о пробуренных и вновь введённых в эксплуатацию скважинах.
За нарушение сроков предоставления в лицензионный орган результатов наблюдений за дебитом, уровнем, качеством подземных вод и техническом состоянии скважин, а также данных о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах за 2017 год, постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N... от 29 января 2019 года ОАО "РЖД" признано виновным по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Административный штраф уплачен ОАО "РЖД" 13 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением N....
Как следует из протокола совещания у главного инженера Северной дирекции по тепловодоснабжению по факту привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ответственным за предоставление отчетов в орган лицензирования в 2018 году являлась Киселева Е.Ю. Принято решение о необходимости запроса у Киселевой Е.Ю. письменных объяснений по указанному факту, с предложением работнику в письменном виде в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб. После предоставления Киселевой Е.Ю. объяснений по факту причинения ущерба и отказа работника добровольно возместить ущерб, необходимо рассмотреть вопрос о взыскании с Киселевой Е.Ю. ущерба в судебном порядке.
28 апреля 2020 года Киселева Е.Ю. представила копию ранее данных объяснений от 14 февраля 2020, указала, что виновной себя не считает.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 15 названного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ОАО "РЖД", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
