Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4328/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11
судей: Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Юниторг" на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску ООО "Юниторг" к ООО "Митком-М", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, по иску ООО "Митком-М" к ФИО1, ООО "Торговый Дом Вектор" о признании договора поручительства недействительным, незаключенным.
Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя ООО "Митком-М" по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юниторг" обратилось в суд с иском к ООО "Митком-М", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Вектор" и ООО "Митком-М" был заключен договор поставки N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Митком-М" имел перед ООО "ТД Вектор" задолженность в размере 6 774 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Вектор" и ИП ФИО12 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему, в том числе были переданы права требования ООО "ТД Вектор" к ООО "Митком-М" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 774 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО "Юниторг" был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнее приобрело право требования к ООО "Митком-М" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 774 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Вектор" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО "ТД Вектор" за исполнение ООО "Митком-М" обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТД Вектор" и ООО "Митком М".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 774 200 рублей.
ООО "Митком-М" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Торговый дом Вектор" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на его мнимость, заключение под влияние обмана. Кроме того полагает, что имеются основания считать его незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Митком-М" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Торговый дом Вектор", ИП ФИО12 о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными, в связи с чем полагало невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора арбитражным судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО "Юниторг" к ООО "Митком-М", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, по иску ООО "Митком-М" к ФИО1, ООО "Торговый Дом Вектор" о признании договора поручительства недействительным, незаключенным приостановлено до разрешения другого дела арбитражным судом.
В частной жалобе ООО "Юниторг" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что определение нарушает права истца, существенно затягивая сроки рассмотрения дела.
ООО "Митком-М" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец ООО "Юниторг", ответчик ФИО1, третьи лица ООО "ТД "Вектор", ИП ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Юниторг" ссылается на то, что право требования с ООО "Митком-М" задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему на основании двух договоров уступки, последовательно заключенных между ООО "ТД Вектор" и ИП ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ), и ИП ФИО12 и ним (ООО "Юниторг") (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Митком-М" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "ТД Вектор", ИП ФИО12, ООО "Юниторг" о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО "ТД Вектор" ИП ФИО12 права требования ООО "ТД Вектор" к ООО "Митком-М" и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный иск принят к производству Арбитражным судом <адрес> и возбуждено дело N А41-35118/2020г.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Митком-М", суд обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время в судебном порядке оспариваются договоры уступки, послужившие основанием для предъявления исковых требований ООО "Юниторг" к ООО "Митком-М" и ФИО1, то рассмотрение настоящего дела до разрешения спора арбитражным судом не представляется возможным.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к его отмене.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, оспаривая действительность договоров уступки, ООО "Митком-М" также ссылается на то, что уступаемое требование не существовало на момент уступки, приводя факты об отсутствии первичных учетных документов по договору поставки, отсутствии полномочий у бывшего директора ООО "Митком-М" ФИО10 на подписание акта сверки взаимных расчетов с ООО "ТД Вектор", то есть фактически оспаривает действительность самого уступаемого права требования, вытекающего из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из определения арбитражного суда видно, что с целью проверки позиции истца ООО "ТД "Вектор" обязано предоставить всю первичную документацию по поставке продукции, книги покупок и продаж, балансы с расшифровками за период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание субъектный состав участников вышеуказанного спора, а также его характер, вытекающий из осуществляемой ими предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции до разрешения спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по делу.
Вопреки позиции истца, приостановление производства по настоящему делу не нарушает законных прав и интересов истца. Напротив, разрешение арбитражным судом спора о действительности договора поставки, наличии по нему неисполненного обязательства со стороны ООО "Митком-М" и законности последующих уступок права требования взыскания задолженности с ООО "Митком-М" в пользу ООО "Юниторг", будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора и способствовать его правильному разрешению.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
