Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой К.С.,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 февраля 2020 года,
по иску Панфиловой Ксении Сергеевны к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов о возмещении ущерба, причиненного сходом снега,
УСТАНОВИЛА:
Панфилова К.С. обратилась с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в результате схода снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю Renault Scenic, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на стоянке, находящейся с торца вышеуказанного здания, причинены повреждения.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, она обратилась в ООО "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 18.04.2019 стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС составляет: 51 924,60 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 01.07.2019 в адрес Кемеровского областного союза потребительских обществ направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика 51 924,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 1758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Панфиловой Ксении Сергеевны к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, удовлетворить частично.
Взыскать с Кемеровского областного союза потребительских кооперативов в пользу Панфиловой Ксении Сергеевны:
ущерб в размере 14 050 рублей,
судебные расходы в сумме 4534,71 рубля,
а всего 18584 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейку.
В остальной части исковые требования Панфиловой Ксении Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кемеровского областного союза потребительских кооперативов в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Панфиловой Ксении Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 7614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе Панфилова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей. Указывает, что судом не учтен тот факт, что осмотр места происшествия производился 21.02.2019 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, значительно позже времени оставления автомобиля истцом на парковке. Кроме того, утверждает, что ограждающие конструкции и предупреждающие таблички отсутствовали на месте происшествия, были установлены после произошедшего события. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу необоснованно. Схема к протоколу осмотра места происшествия не является достоверной. Вывод суда о том, что автомобиль истца был припаркован на не предназначенной для этого парковке является недоказанным и мог быть опровергнут свидетельскими показаниями. Более того, вывод суда о грубой неосторожности со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным. Судом не исследовался вопрос о том, на каком расстоянии от здания был припаркован автомобиль истца. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, согласно заключению эксперта. В заключении экспертизы в таблице расчета запасных частей отсутствует поврежденная, в результате схода снега накладка крышки багажника. Считает, что при сложившихся правоотношениях положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Приобщенные к материалам дела доказательства не исследовались.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кемеровского областного союза потребительских кооперативов Худяковым Д.Г. подан отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя Панфиловой К.С. - Горбунова В.А., представителя Кемеровского областного союза потребительских кооперативов Худякова Д.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.
Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории города осуществляется, в том числе, в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территорий общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление наледей.
Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.02.2019 в 13 часов 45 минут в городе Кемерово с торца здания, расположенного по адресу: <адрес>, Панфилова К.С. припарковала свой автомобиль Renault Scenic, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности. В 18 часов 15 минут она обнаружила, что на ее автомобиль упали снег, осколки льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: деформация двери багажника с вытяжкой металла и образованием вмятин, повреждение накладки крышки багажника (поломка креплений), поломка рычага стеклоочистителя заднего стекла.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, подлинным материалом КУСП N от 21.02.2019, в котором имеется объяснение истца от 21.02.2019, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019 в 19 часов 20 минут, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019, и никем не оспариваются.
Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП N от 21.02.2019, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 усматривается, что автомобиль истицы располагался задней частью к зданию по <адрес>, в границах территории земельного участка около этого здания, что никем и не оспорено.
При таких данных, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального права находит, что автомобиль истицы располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности здания по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов.
Сам факт причинения вреда автомобилю истицы именно по вине собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит доказанным, поскольку из протокола осмотра места происшествия материала КУСП N от 21.02.2019, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 усматривается, что на автомобиле истицы обнаружены в большом количестве снег со стороны задней части автомобиля, сошедший с крыши строения по <адрес>, а ответчик не предоставил доказательств того, что снег и лед упал на автомобиль Панфиловой К.С. не с крыши принадлежащего ему здания, а причинен неустановленными третьими лицами при иных обстоятельствах.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине собственника здания - Кемеровского областного союза потребительских кооперативов, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания по <адрес>.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей уборку снега и льда с крыши здания в границах ответственности, то есть Кемеровском областном союзе потребительских кооперативов, к которому заявлен настоящий иск, лежит обязанность по надлежащему содержанию территорий, учитывая, что установлено в силу прямого указания нормативно-правовых актов.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины Кемеровского областного союза потребительских кооперативов не представлены.
Как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем Кемеровского областного союза потребительских кооперативов не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание крыши в границах эксплуатационной ответственности.
Также из материалов дела усматривается, что Панфилова К.С. для определения ущерба организовала независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Scenic, г/н N, без учета износа автомобиля составляет 51 924,60 руб.
За оценку ущерба истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2019.
01.07.2019 Панфилова К.С. направила Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов досудебную претензию. Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика Кемеровского областного союза потребительских кооперативов определением суда от 20.11.2019 была назначена судебная экспертиза с целью определения являются ли повреждения автомобиля Renault Scenic, N, указанные в акте осмотра транспортного средства N заключения специалиста ООО "Экспертиза", следствием схода снега, произошедшего 21.02.2019, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, г/н N по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату 21.02.2019.
В соответствии с экспертным заключением N, N от 24.01.2020, составленным Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, образование повреждений автомобиля Renault Scenic, N, указанных в акте осмотра транспортного средства N заключения специалиста ООО "Экспертиза", в результате падения снега (льда) не исключается.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, г/н N по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату 21.02.2019 составляет без учета износа - 28 100 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N, N от 24.01.2020, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем судебная коллегия оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и считает вывод суда об обоснованности экспертного заключения обоснованным.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N, N от 24.01.2020, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что сумма ущерба занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование экспертами проводилось с непосредственным осмотром автомобиля, все повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства N заключения специалиста ООО "Экспертиза", о назначении повторной экспертизы истицей не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что в ее действиях не имелось грубой неосторожности, соответственно размер ущерба не мог быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких знаков предупреждающих об опасности в момент произошедшего события не было установлено опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, из которого следует, что справа от автомобиля обнаружены треноги с сигнальными предупреждающими лентами красно-белого цвета, на фасаде здания объявления "Возможен сход снега, машины ближе 5 метров не ставить". Автомобиль истицей оставлен не на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, что следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2019.
Данных подтверждающих, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлена с нарушениями истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях истицы имеет место грубая неосторожность, поскольку истица, работая в рядом расположенном здании по <адрес> не могла не видеть предупреждающей таблички на фасаде дома о сходе снега и наледи с крыши дома и не понимать опасности, вправе была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания по <адрес>, однако припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены этого здания, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, мер предосторожности не приняла.
Таким образом, действия истицы по парковке автомобиля также состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению с учетом грубой неосторожности самой Панфиловой К.С., вина которой составляет 50%, следовательно, с ответчика в пользу Панфиловой К.С. подлежал взысканию ущерб в размере 14 050 руб. (из расчета 50% от 28 100 руб.).
Ссылка в жалобе, содержащая ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судом доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
