Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4328/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
2 февраля 2021 года
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Щиновой И.И. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Деяновой О.В. к Щиновой И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Щиновой И.И. к Деяновой О.В. и Чиркову С.В. о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными отказать в полном объёме.
Взыскать с Щиновой И.И. в пользу Деяновой О.В. денежные средства по договору займа денежных средств от 05 мая 2017 года в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей",
Судебная коллегия
установила:
Деянова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щиновой И.И. о взыскании задолженности долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. 05 мая 2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого Чирков С.В. передал Щиновой И.И. денежные средства в размере 1 300 000 руб. с условием их возврата 01 июля 2017 г. Однако, в установленный договором срок денежные обязательства Щиновой И.И. исполнены не были.
20 апреля 2020 г. по договору цессии Чирков С.В. передал Деяновой О.В. право требования к Щиновой И.И. денежной суммы в размере 1300000 руб., возникшее на основании договора займа от 05 мая 2017 г., о чем было сообщено ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Деянова О.В. просила суд взыскать в её пользу со Щиновой И.И. указанный долг по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб.
Щинова И.И. предъявила встречный иск к Деяновой О.В. и Чиркову С.В. с требованиями о признании недействительными договора займа от 05 мая 2017 г. и договора уступки права требования от 02 апреля 2020 г.
Мотивировала требования тем, что денежные средства по договору займа от 05 мая 2017 г. от Чиркова С.В. она не получала, в связи с чем сделка займа фактически не состоялась. При этом 05 мая 2017 г. она находилась в республике Крым на отдыхе и не могла подписать данный договор. Доказательств передачи ей денежных средств Чирковым С.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что Деянова О.В. в исполнение условий договора уступки оплатила Чиркову С.В. 1300000 руб., в связи с чем считает, что договор уступки права требования является не исполненным, а Деянова О.В. не приобрела право требования задолженности по договору займа от 05 мая 2017 г.
В судебном заседании представители Деяновой О.В. - Иванова Ю.В. и Деянов Д.А. поддержали заявленные требования, не признав встречные исковые требования. Указывая на несостоятельность возражений ответчика, ссылались на то, что договор займа от 05 мая 2017 г. был заключен между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. в письменной форме, содержит условия, по которому он же является передаточным актом денежных средств. По условиям договора уступки права требования расчеты между цедентом и цессионарием должны быть произведены с отсрочкой - до 20 октября 2020 г.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щинова И.И. и её представитель Богданова О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Деяновой О.В., поддержав встречный иск. Ссылались на недобросовестный характер поведения Чиркова С.В. Настаивали на том, что в подтверждение передачи Щиновой И.И. денежных средств не представлена расписка или иные доказательства. Поскольку договор займа является недействительным, то уступка права требования по нему не могла быть произведена. Ответчик Щинова И.И. обратила внимание на то, что в 2017 г. она имела деловые отношения с Чирковым С.В. по заключению сделок с недвижимостью, в связи с чем подписывала много документов. В договоре займа от 05 мая 2017 г. стоит её подпись, но с условиями договора она не знакомилась и денежных средств от Чиркова С.В. в сумме 1300000 руб. не получала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щинова И.И., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Деяновой О.В. и удовлетворении своего встречного иска.
Повторяя доводы встречного иска, апеллянт ссылается на безденежность договора займа. Считает, что суд первой инстанции не дал указанным доводам никакой правовой оценки, как и оценки текста договора займа от 05 мая 2017 г., а именно его первой странице, которую Щинова И.И. не подписывала. Подпись на второй странице договора займа не соответствует подписи Щиновой И.И., на что обращалось внимание в суде первой инстанции, между тем, вопрос о проведении и назначении почерковедческой и графологической экспертиз на обсуждение сторон судом не выносился.
По мнению апеллянта, суд оставил без должного внимания её ссылки на то, что в 2017 году она имела деловые отношения с Чирковым С.В. по заключению сделок с недвижимостью, в связи с чем, подписывала много документов. В частности, 06 апреля 2017 г. Щинова И.И. с истцом заключила договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания на сумму в 1300 000 руб., однако суд не оценил указанные доводы, данный договор не проанализировал.
Кроме того, Щинова И.И. неоднократно указывала, что не исключает возможности подлога договора купли-продажи договором займа от 05 мая 2017 года. Полагает в связи с этим, что сделка была заключена под влиянием обмана и судом в целях подтверждения указанных доводов должен был быть вызван и опрошен свидетель, подпись которого стоит на договоре займа от 05 мая 2017 г. - ФИО1, однако этого сделано судом не было. Более того, суд первой инстанции вообще не отразил в решении наличие указанного свидетеля. Между тем, ответчик - истец Щинова И.И. неоднократно ссылалась на объяснения ФИО1 в полиции, из которых следует, что договор займа от 05.05.2017 - сделка безденежная.
Также ссылается на то, что за прошедшие три календарных года Чирков С.В. не обращался к ней (Щиновой И.И.) с претензиями либо иными требованиями относительно долга по договору займа от 05 мая 2017 г. Доводы представителя Чиркова С.В. об обратном голословны, направлены на введение суда первой инстанции в заблуждение и прикрытие недобросовестности со стороны истца.
Истцом (ответчиком по встречному иску Деяновой О.В. принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Щинова И.И. и её представитель Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В подтверждение доводов о безденежности договора дополнительно пояснили, что у Щиновой И.И. не было необходимости брать у Чиркова С.В. деньги в долг, так как на тот момент она в деньгах не нуждалась. В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались её доводы о том, что 05.05.2017 она вообще отсутствовала в городе.
Истец (ответчик по встречному иску) Деянова О.В., а также ответчик по встречному иску Чирков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Представители Деяновой О.В. - Деянов Д.А., Иванова Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По доводам жалобы указали, что в суде первой инстанции Щинова И.И. не оспаривала свою подпись в договоре займа; заявление Щиновой И.И. в полицию не относится к рассматриваемому спору; её объяснение в полиции подтверждает наличие у Чиркова С.В. денежных средств для передачи их в долг; объяснения ФИО1 подтверждают, что Щинова И.И. перед подписанием договора займа с ним ознакомилась.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2017 г. между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. был заключен договора займа на сумму 1300000 руб. со сроком возврата займа 01 июля 2017 г.
В разделе 1 договора займа, оформленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами, отражено, что настоящий договор является актом приема - передачи денежных средств от Чиркова С.В. к Щиновой И.И. в сумме 1 300 000 руб. в наличном виде из рук в руки.
Буквальное толкование договора, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств, что, вопреки возражениям ответчика, подтверждает факт заключения договора займа на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтверждении реальности передачи займодавцем заемщику денежных средств по указанному выше договору правомерен, основан на материалах дела.
При этом, исходя из предмета спора, бремя доказывания верно распределено судом между сторонами.
В решении суд правильно указал, что Щиновой И.И. не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности данного договора, а также его заключения под влиянием обмана или угроз.
Доводы апеллянта о том, что в день составления договора займа 5 мая 2017 г. она находилась на отдыхе в другом регионе, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в установленном ч.2 ст. 68 ГПК РФ порядке Чирковым С.В. и Деяновой О.В. не было признано, что не освобождало ответчика (истца по встречному иску) от его доказывания.
Имеющиеся в материале проверки КУСП N письменные объяснения свидетеля ФИО1, опрошенной спустя более чем три года после подписания договора, с достоверностью не свидетельствуют о безденежности и незаключенности подписанного Щиновой И.И. договора займа при том, что из текста договора не ясно, что именно удостоверяет своей подписью ФИО1
Кроме того, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которым если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Щиновой И.И. о признании договора займа незаключенным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ встречным истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, равно как и факт его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Разрешая заявленные Щиновой И.И. встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки от 20 апреля 2020 г., заключенного между Чирковым С.В. и Деяновой О.В., суд не нашел оснований для их удовлетворения.
По условиям данного договора, Чирков С.В. (цедент) передал, а Деянова О.В. (цессионарий) приняла право требования цедента к Щиновой И.И. денежной суммы в размере 1300000 руб., возникшее у цедента на основании договора займа денежных средств от 05 мая 2017 г., а также право требования процентов и штрафных санкций в соответствии с договором или законом. О состоявшейся уступке права требования Щинова И.И. была извещена в письменной форме.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о недействительности указанного договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Факт заключения договора цессии не нарушает прав истца Щиновой И.И., поскольку договор был заключен ответчиками по встречному иску в рамках долга Щиновой И.И., существовавшего на момент подписания договора об уступке прав требования.
Доводы жалобы об отсутствии подтверждения оплаты по данному договору, как основание заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку неполная или ненадлежащая оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).
Как следует из содержания пункта 1.2 указанного договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента его подписания в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен в пункте 4.2 договора, согласно которому стороны договорились, что покупная цена по договору в сумме 1300000 руб. оплачивается цессионарием цеденту в течение 6 месяцев со дня подписания договора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 02 апреля 2020 г. по доводам искового заявления у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на первой странице договора займа отсутствует подпись заемщика Щиновой И.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подписание заключаемого договора на каждой странице, при этом в заседании суда первой инстанции Щинова И.И. подтвердила свою подпись на последней странице договора.
Данный договор, подлинник которого имеется в материалах дела, выполнен на одном листе с двухсторонней печатью, в связи с чем подпись на каждой странице документа не требуется (л.д.119).
Подписывая в качестве "заемщика" оборотную сторону договора, Щинова И.И. не могла не знать о его предмете и содержании.
Доводы Щиновой И.И. относительно того, что судом не выносился вопрос о проведении и назначении почерковедческой и графологической экспертизы опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2020, с учетом возражений ответчика, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы (Т.1 л.д.39), в связи с чем был истребован подлинный экземпляр договора займа и документы из регистрирующего органа (Управления Росреестра) с образцами подписи Щиновой И.И. Однако в следующем судебном заседании от 26.08.2020 ответчик Щинова И.И. отказалась от проведения данной экспертизы, признав свою подпись в договоре займа от 5 мая 2017 г., в связи с чем судом первой инстанции экспертиза не назначалась (Т.1 л.д.67).
При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на ограничение судом её прав по доказыванию и неполноту судебного разбирательства являются несостоятельными.
Доводы Щиновой И.И. о том, что районный суд не учел её ссылки на наличие деловых отношений с Чирковым С.В. по заключению сделок с недвижимостью с подписанием значительного объема документов, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательством безденежности договора займа или совершения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств таковые не являются.
Само по себе наличие заключенного между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания с аналогичной ценой - 1 300 000 руб., но от другой даты - 06 апреля 2017 г., не имеет правовой связи с заключенным 05 мая 2017 г. договором займа.
Доводы ответчика об отсутствии расписки к договору займа, как доказательства реальной передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.
Так, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договоре займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данная норма права носит не обязывающий характер, а лишь дает право сторонам составить дополнительный документ, указывающий на передачу денежных средств. Отсутствие расписки не может судить о безденежности заключенного в соответствии с нормами закона договора займа. Кроме того, согласно п. 1 договора условия договора считаются исполненными полностью, а стороны исполнившими свои обязательства по договору, после полной выплаты (возврата) Заемщиком Займодавцу полной суммы занятых денежных средств. Настоящий договор является и актом приема-передачи вышеуказанных денежных средств от Займодавца Заемщику в сумме 1300 000 руб. в наличном виде из рук в руки.
Двойственного толкования относительно передачи займодавцем заемщику денежных средств данный договор не содержит.
Дополнительное составление расписки указанным договором предусмотрено лишь для подтверждения возврата заемщиком денежных средств (раздел 2 договора).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое по мнению Щиновой И.И. заключается в том, что займодавец три года не обращался к ней с какими-либо претензиями относительно долга, в силу следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Щиновой И.И., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Длительное отсутствие претензий относительно долга со стороны займодавца не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая осведомленность о наличии у неё долговых обязательств, беспокоиться об их исполнении.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
