Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Савельевой Н.Ф., Савельеву Б.А., Савельевой Т.Г., Савельеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Домоуправление" Яковлева Г.В. и представителя ответчика Савельевой Н.Ф. - Николаева Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в суд с иском к Савельевой Н.Ф., Савельеву Б.А., Савельевой Т.Г., Савельеву В.С. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в общей сумму в размере 68431,35 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 3321,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение положений статей 67, 68 ЖК РФ, а также ст.155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, допускают просрочку оплаты за жилье и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составляет 68431,35 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно.
В судебном заседании представитель истца ООО "Домоуправление" Яковлев Г.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом не оспаривал, что в заявленный период в муниципальной квартире действительно отсутствовали радиаторы отопления, полагает, что квартира отапливалась за счет общих стояков.
Ответчики Савельева Н.Ф., Савельев Б.А., Савельева Т.Г., Савельев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Савельевой Н.Ф. - Николаев Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, истец осуществляет деятельность по управлению домом на основании незаконного протокола о выборе его управляющей организацией. В заявленный период муниципальная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, радиаторы отопления в квартире в указанный период отсутствовали, требовалось проведение капитального ремонта по установке радиаторов отопления со стороны администрации г. Чебоксары и управляющей организации, жильцы в квартире ходили в пальто, что подтверждено вступившими в силу судебными постановлениями.
Третье лицо МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Домоуправление" с Савельевой Н.Ф., Савельева Б.А., Савельевой Т.Г., Савельева В.С. в солидарном порядке сумму основного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 58363,68 руб., пени 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1980,91 руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальной суммы задолженности и пени - отказать".
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом ООО "Домоуправление" и представителем ответчика Савельевой Н.Ф. - Николаевым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Истец ООО "Домоуправление" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части уменьшения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на плату за услугу по отоплению. При этом, не оспаривая выводы суда об отсутствии в заявленный период в муниципальной квартире радиаторов центрального отопления, полагают теплоснабжение обеспеченным через транзитные стояки отопления.
В апелляционной жалобе представителя истца Савельевой Н.Ф. - Николаева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку общее имущество в многоквартирном доме является собственностью муниципального образования, которое должно нести обязанность по его содержанию. ООО "Домоуправление", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было предъявить настоящие требования в арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Домоуправление" Яковлев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражал против доводов жалобы стороны ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причины не явки в судебное заседание не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 156 ЖК РФ, п. 16 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Савельева Н.Ф., Савельев Б.А., Савельева Т.Г., Савельев В.С. имеют право пользования и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет истец ООО "Домоуправление" на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 01 декабря 2017 года.
Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года ответчикам начислена задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 68431,35 руб., пени в размере 3321,85 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими права и обязанности нанимателей жилого помещения, членов семьи нанимателя, суд первой инстанции, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, установив факт отсутствия в заявленный период в муниципальной квартире радиаторов отопления, нуждаемости в указанный период муниципальной квартиры в капитальном ремонте по установлению радиаторов отопления за счет средств муниципального образования (собственника квартиры), находящегося в договорных отношениях с ООО "Домоуправление" по управлению муниципальных квартир в указанном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики имеют право на исключение из суммы задолженности плату за отопление в сумме 10067,67 руб. за услугу по отоплению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается в оспариваемой истцом части с выводами суда, изложенными в решении.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2018 года на администрацию города Чебоксары, как на собственника, была возложена обязанность произвести капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в части установки радиаторов отопления в срок до 15 сентября 2018 года (л.д. 173-176). Указанное решение в указанной части судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.03.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2019г. установлено, что предыдущей управляющей компанией в муниципальной квартире были сняты радиаторы отопления вследствие их ветхого состояния, актом осмотра от 07.12.2017г., проведенного комиссией в составе представителя МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и управляющей организации установлено отсутствие в квартире радиаторов отопления, однако радиаторы не были установлены во внесудебном порядке ни администрацией г. Чебоксары, ни управляющей организацией ООО "Домоуправление". Указанным судебным постановлением установлено, что обязанность по установке в квартире радиаторов лежит на администрации г. Чебоксары (собственнике муниципального жилого помещения) с привлечением компетентных организаций. В рамках указанного дела ООО "Домоуправление" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.
Таким образом, судебным постановлением было установлено отсутствие в муниципальной квартире <адрес> радиаторов централизованного отопления в рассматриваемый период при отсутствии вины со стороны нанимателей квартиры.
Согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного фонда, заключенного между МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и управляющей организацией ООО "Домоуправление" от 01.12.2017, ООО "Домоуправление" приняло на себя обязательство по техническому осмотру, обеспечению составления перечня требуемых работ по ремонту и обслуживанию, инженерного оборудования и устройств муниципального жилищного фонда в рассматриваемом доме. (л.д. 10-19).
Как следует из объяснений представителя ООО "Домоуправление" Яковлева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции именно ООО "Домоуправление" фактически после вступления в силу решения суда установило радиаторы отопления в спорной квартире.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств полагает подтвержденным предоставление стороне ответчика коммунальных услуг по теплоснабжения квартиры ненадлежащего качества в заявленный период. Доводы истца об отсутствии обращений нанимателя квартиры по вопросу предоставления указанной услуги ненадлежащего качества, опровергаются актом осмотра от 07.12.2017г., проведенного комиссией в составе представителя МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и управляющей организации ООО "Домоуправление", об отсутствии в квартире радиаторов отопления, что подтверждено вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о том, что судом неправомерно произведено снижение начисленной суммы за теплоснабжение за спорный период, поскольку коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей дома, от других жильцов дома не поступало жалоб на некачественное теплоснабжение, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия также не находит оснований для отмены по доводам жалобы представителя ответчика.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию и начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является неправомерным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в счета на оплату каких-либо платежей (помимо платы за отопление), и как следствие оснований для освобождения от их внесения, ответчиком не представлено. Своего расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, о перерасчете начисленной платы (помимо платы за отопление) не заявил.
Оснований для признания действий истца по начислению и выставлению ответчикам платы за оказанные услуги, помимо платы за отопление, неправомерными и безосновательными, у суда в данном случае не имелось.
Ссылка в жалобе представителя ответчика о подведомственности гражданского дела арбитражному суду также является несостоятельной исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Исковые требования ООО "Домоуправление" заявлены к нанимателям муниципального жилого помещения, как к физическим лицам, а предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчиков, как нанимателя и членов семьи нанимателя, по оплате оказываемых коммунальных услуг.
Факт того, что ООО "Домоуправление" имеет статус юридического лица, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истца ООО "Домоуправление" Яковлева Г.В. и представителя ответчика Савельевой Н.Ф. - Николаева Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка