Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4328/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-143/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" к Сазоновой Наталье Золтановне, Логутеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "МКК "Четвертак" Горелов Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сазоновой Натальи Золтановны в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа в размере 80 667 рублей 86 копеек, из которых: 45 905 рублей - основной долг; 16 362 рубля 86 копеек - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года; 18 400 рублей - неустойка за период с 18 января по 5 июня 2019 года, а также судебные расходы в сумме 4 490 рублей 36 копеек, а всего 85 158 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с Сазоновой Натальи Золтановны в пользу ООО "МКК "Четвертак" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 45 905 рублей, начиная с 6 июня 2019 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки 76,532% годовых, но не более трехкратного размера суммы займа.
Взыскать с Сазоновой Натальи Золтановны в пользу ООО "МКК "Четвертак" неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, начиная с 6 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы непогашенной части задолженности, учитывая, что максимальный размер неустойки за период просрочки с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года был взыскан.
В остальной части требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и штрафам отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логутеву Александру Александровичу, определив начальную продажную цену в размере 104 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Логутева Александра Александровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" судебные расходы в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору потребительского займа N от 17 августа 2018 года, заключенному между ООО "МКК "Четвертак" и Сазоновой Натальей Золтановной, в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 93 028 рублей 54 копейки.
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Логутеву Александру Александровичу",
на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2019 года, которым постановлено: Принять дополнительное решение суда.
Изложить абзацы два и семь резолютивной части решения Ленинского районного суда города Курска от 5 июня 2019 года в следующей редакции: "Взыскать с Сазоновой Натальи Золтановны в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа в размере 80 667 рублей 86 копеек, из которых: 45 905 рублей - основной долг; 16 362 рубля 86 копеек - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года; 18 400 рублей - неустойка за период с 18 января по 5 июня 2019 года, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 2 620 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 1 870 рублей 32 копейки, а всего 85 158 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с Логутева Александра Александровича в пользу ООО "МКК "Четвертак судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 1 870 рублей 32 копейки, а всего в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с указанным иском к Сазоновой Н.З., Швареву О.О., указав, что 17 августа 2018 года между ООО "МКК "Четвертак" и Сазоновой Н.З. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N, согласно которому истец передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 17 сентября 2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты согласно пп.4,6 индивидуальных условий договора. Денежные средства были переданы ответчику 17.08.2018 года по расходному кассовому ордеру N. Также 17.08.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем на один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу в день подписания соглашения 6 385 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 104 000 рублей (п.10 договора). Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла частично, неоднократно пролонгируя договор. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. 17 января 2019 года истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа в срок до 25.01.2019 года либо о предоставлении в залог имущества, обеспечивающего исполнение обязательств. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД 09.01.2019 года произошел переход права собственности на заложенный автомобиль от Сазоновой Н.З. к новому собственнику Швареву О.О. по договору купли-продажи от 08.01.2019 года. Впоследствии 06.02.2019 года была произведена еще одна смена собственника спорного автомобиля на Логутева А.А. по договору купли-продажи от 02.02.2019 года. По состоянию на 31.01.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 241 938 рублей, из которых: 86 385 рублей - сумма займа, 11 230 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период времени с 18.01.2019 года по 27.01.2019 года; 19 523 рубля - сумма неустойки, за период времени с 18.01.2019 года по 27.01.2019 года; 52 000 рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий передачи имущества займодавцу; 72 800 рублей - сумма штрафа за отчуждение заемщиком залогового имущества. Для составления необходимых документов и представления интересов истца в суде между истцом и ООО Центр Юридического Содействия "Правовой эксперт" был заключен договор на оказание юридических услуг N от 28.01.2019 года. Согласно условиям данного договора истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 20 000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с Сазоновой Н.З. задолженность по договору займа в размере 258 783 рубля из них: 86 385 рублей - сумма займа, 28 075 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года, 19 523 рубля - неустойка за период с 18 по 27 января 2019 года, 52 000 рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий передачи имущества, 72 800 рублей - сумма штрафа за отчуждение заемщиком залогового имущества, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 86 385 рублей по ставке 76,532% годовых с 18.05.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 28.01.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки об общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать с Сазоновой Н.З. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей; взыскать в Логутева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в сумме 104 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКК "Четвертак" Горелов Р.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.06.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Сазонова Н.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО N МКК "Четвертак" Горелова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сазонову Н.З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 августа 2018 года между ООО "МКК "Четвертак" и Сазоновой Н.З. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N Ку2018-00000179, согласно которому истец передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 17 сентября 2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка по кредиту составила 76,532% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа согласно п.10 заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сазоновой Н.З.. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 104 000 рублей.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлены сроки и размеры платежей заемщика: 17 сентября 2018 года - 85 200 рублей.
В тот же день между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, где стороны пришли к соглашению о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем на один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу в день подписания соглашения 6 385 рублей. Заемщик обязуется уплатить займодавцу 17 сентября 2018 года сумму в размере 92 000 рублей, из которых: 86 385 рублей - сумма займа и 5 615 рублей - проценты за пользование займом (п. 3 и 4 дополнительного соглашения от 17.08.2018 года).
17 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе до 17 октября 2018 года включительно, определив стоимость такого изменения в размере 6 385 рублей. Заемщик произвел оплату в размере 12 000 рублей (6 385 рублей - сумма займа и 5 615 рублей - проценты). Сумма займа, подлежащая возврату до 17 октября 2018 года, составляет 86 385 рублей, проценты за пользование займом - 5 615 рублей. Общая сумма к возврату 92 000 рублей.
17 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе до 17 ноября 2018 года включительно, определив стоимость такого изменения в размере 6 385 рублей. Заемщик произвел оплату в размере 12 000 рублей (6 385 рублей - сумма займа и 5 615 рублей - проценты). Сумма займа, подлежащая возврату до 17 ноября 2018 года, составляет 86 385 рублей, проценты за пользование займом - 5 615 рублей. Общая сумма к возврату 92 000 рублей.
5 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе до 17 декабря 2018 года включительно, определив стоимость такого изменения в размере 6 385 рублей. Заемщик произвел оплату в общем размере 45 120 рублей, включая проценты за пользование займом в размере 5 615 рублей, часть основного долга в размере 39 505 рублей. После указанных платежей сумма займа по договору составит 80 000 рублей. Сумма займа, подлежащая возврату до 17 декабря 2018 года, составляет 86 385 рублей, проценты за пользование займом - 5 615 рублей. Общая сумма к возврату 92 000 рублей.
21 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе до 17 января 2019 года включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до 17.01.2019 года в размере 6 385 рублей. Заемщик до момента подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 19 360 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 5 615 рублей и часть основного долга в размере 13 745 рублей. После указанных платежей сумма займа по договору составит 80 000 рублей. Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет - 86 385 рублей и подлежит возврату 17.01.2019 года, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 5 615 рублей (п. 2, 3, 5 дополнительного соглашения от 21.12.2018 года).
Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял частично, неоднократно пролонгируя договор. 17 января 2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа в срок до 25.01.2019 года либо предоставлении в залог имущества, обеспечивающего исполнение обязательств. Однако данное уведомление ответчиком проигнорировано, до настоящего момента задолженность не погашена.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займа)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку платежа по договору заемщиком уплачивается неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.
В соответствии с п. 8.3, 8.6 - 8.7 общих условий договора потребительского займа в индивидуальных условиях договор потребительского займа стороны определяют, у кого из них хранится имущество, переданное в залог. В случае если заложенное имущество хранится у заемщика, то последний обязуется отчуждать, сдавать в аренду, закладывать имущество только с письменного согласия займодавца. В случае если заложенное имущество хранится у займодавца, то последний вправе отчуждать его только в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа. В случае отчуждения заложенного имущества или повторного залога заложенного имущества заемщиком без письменного согласия займодавца, заемщик обязан оплатить последнему неустойку в сумме 70% от стоимости заложенного имущества. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец, при условии исполнения требований действующего законодательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней. В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получение своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% процентов от оценочной стоимости имущества. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п. 10 договора в размере 104 000 рублей.
Судом установлено, что 09 января 2019 года произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, к новому собственнику Швареву О.О., 10.03.1990 года рождения, по договору купли-продажи от 08.01.2019 года. Впоследствии 06 февраля 2019 года была произведена смена собственника на вышеуказанный автомобиль на Логутева А.А., <данные изъяты> года рождения, по договору купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2019 года.
Ответчиком за период действия договора в соответствии с дополнительными соглашениями выплачено в качестве процентов за пользование займом 5 615 рублей (17 сентября 2018 года), 5 615 рублей (17 октября 2018 года), а также сумма 45 120 рублей (5 декабря 2018 года), 19 360 рублей (21 декабря 2018 года).
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.
По состоянию на 17 ноября 2018 года задолженность ответчика составляла 92 000 рублей, из которых 86 385 рублей - основной долг и 5 615 рублей - проценты за пользование займом. Оплату в размере 45 120 рублей ответчик произвел с просрочкой лишь 5 декабря 2018 года. В связи с этим за период с 18 ноября по 5 декабря 2018 года была начислена неустойка, размер которой составляет 33 120 рублей (92 000 * 2% * 18). Однако с учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 18 400 рублей (92 000 * 20%).
Таким образом, сумма произведенного платежа подлежала распределению следующим образом: 5 615 рублей - проценты за пользование займом, 39 505 рублей - основной долг. Соответственно остаток задолженности по состоянию на 5 декабря 2018 года составил: 53 265 рублей (86 385 - 39 505 + 6 385) - основной долг, неустойка - 18 400 рублей.
Сумма произведенного 21 декабря 2018 года платежа в размере 19 360 рублей подлежала распределению следующим образом: 5 615 рублей - проценты за пользование займом, 13 745 рублей - основной долг. Соответственно остаток задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года составил: 45 905 рублей (53 265 + 6 385 - 13 745) - основной долг, неустойка - 18 400 рублей. Истцом за период с 18 по 21 декабря 2018 года также была начислена неустойка в размере 7 360 рублей.
В установленный дополнительным соглашением срок (17 января 2019 года) подлежащая возврату сумма займа возвращена не была, задолженность по договору займа составила 62 577 рублей 83 копейки, в том числе 45 905 рублей - основной долг, 2 695 рублей 06 копеек (45 905 * 76,532% * 28: 365) - проценты за пользование займом, 18 400 рублей - неустойка.
Суд признал не обоснованной как несоответствующую требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ), так и по ограничению размера ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов (п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займа)") новацию денежного обязательства по начисленной неустойке в размере 33 120 рублей (за период с 18 ноября по 5 декабря 2018 года) и в размере 7 360 рублей (за период с 18 по 21 декабря 2018 года) в сумму основного долга.
Исходя из установленных обстоятельств заключения сторонами допсоглашений к договору займа, суд пришел к выводу, что имела место замена несуществующего обязательства заемщика перед займодавцем, что является недопустимым.
По смыслу действующего законодательства истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 3 июня 2016 года N 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, составляет 127 615 рублей 90 копеек (139 дней (с 18 января по 5 июня 2019 года) * 2% * 45 905), что превышает установленное законом и договором ограничение на размер неустойки 20% годовых. В связи с этим на день вынесения решения размер подлежащей взысканию неустойки не изменится и составит 18 400 рублей.
При этом взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного ограничения ее размера в 20% годовых за вычетом взысканной неустойки (пени) в размере 18 400 рублей за календарный год начисления неустойки с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года.
Кроме того, пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 3 июня 2016 года N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно п.1 договора потребительского займа от 17 августа 2018 года при исполнении договора стороны установили, что займодавцу запрещено начислять заемщику (физическому лицу) проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 6 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом установленного законом и договором ограничения. При этом размер процентов на дату вынесения решения суда составит 16 362 рубля 86 копеек (45 905 * 76,532% * 170 дней (с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года): 365).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80 667 рублей 86 копеек (45 905 рублей (основной долг) + 16 362 рубля 86 копеек (проценты) + 18 400 (неустойка)).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд произвел перерасчет суммы задолженности, без учета признания ответчиком исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку письменного заявления ответчика о признании иска, с разъяснением последствий признания иска материалы дела не содержат. Кроме того, ст. 173 ГПК РФ предусматривает право суда на принятие признания ответчиком иска, в связи с чем нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по произведенному перерасчету, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика за нарушение заемщиком Сазоновой Н.З. сроков передачи имущества заимодавцу для обращения на него взыскания в сумме 50% процентов от оценочной стоимости имущества и за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в их взыскании с ответчицы.
В силу пп.3,4 ч.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из представленных материалов, предмет залога - автомобиль был похищен у ответчика неизвестными лицами в период с 20 ноября 2018 года по 17 января 2019 года, по факту чего СУ УМВД России по городу Курску было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Сазонова Н.З. признана следственными органами потерпевшей.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения залогодателя (заемщика) помимо его воли, соответственно ответчик не производила его отчуждение и не имела возможность передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания в установленные договором сроки.
Доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что хищению предмета залога способствовало виновное поведение залогодателя, не получено, следственными органами не установлено. Условиями договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N Ку2018-00000179 на залогодателя не возложены какие-либо обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, исключения возможности его хищения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сазонова Н.З. способствовала отчуждению спорного залогового имущества, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом показания свидетеля Сорока Ю.В. в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждают наличие волеизъявления Сазоновой Н.З. на отчуждение спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 3 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 августа 2018 года под N, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 02 февраля 2019 года, то есть после 17 августа 2018 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и не обременен правами третьих лиц, лежит на ответчике Логутеве А.А..
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, приобретая спорное транспортное средство <данные изъяты>, 02 февраля 2019 года у Шварева О.О. Логутев А.А. имел возможность получить информацию, а, следовательно, должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ООО "МКК "Четвертак", что не позволяет суду расценить его действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Четвертак" к Логутеву А.А. об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку Логутев А.А. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля <данные изъяты> по договору от 02 февраля 2019 года не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 104 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Залоговая стоимость движимого имущества ответчиком оспорена не была, доказательств тому, что рыночная стоимость имущества иная, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога, к Логутеву А.А.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд правильно исходил из требований ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ определилко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются неразумными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взысканы судом в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
