Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4328/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СуперСталь" на решение Брянского районного суда от 29 марта 2018 года по делу иску Симоненко Алексея Николаевича к ООО "СуперСталь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "СуперСталь" Ведерникова М.Н., возражения истца Симоненко А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17 января 2015 года заключил с ООО "СуперСталь" договор ЖШМ-40/15 на оказание услуг по изготовлению лестницы и договор услуг ЖГМП-30/14 на подготовку эскиза, доставки и монтажу изделия. В соответствии с договором NТПМ-40/15 исполнитель обязан изготовить по индивидуальному заказу и имеющую индивидуально определенные свойства лестницу с коваными перилами стоимостью 295 000 рублей в срок до 28 февраля 2015 года.
Ссылаясь на некачественное оказание услуги, с нарушением срока исполнения договора, неустранение недостатков изделия в срок, установленный потребителем, истец Симоненко А.Н. с учетом уточненных требований, просил суд:
обязать ответчика ООО "СуперСталь" устранить недостатки, указанные в таблице N 1 заключения экспертов от 27.03.2017 г. N 3094/6-2;
взыскать пеню за нарушение срока изготовления лестницы и перил в размере 295 000 рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 295 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СуперСталь" устранить недостатки, указанные в таблице N 1 заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2017 г. N 3094/6-2, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Копию заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2017 г. N 3094/6-2 счел неотъемлемой частью решения суда.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СуперСталь" в пользу Симоненко Алексея Николаевича неустойку в размере 295 000 руб., штраф в размере 147 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СуперСталь" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СуперСталь" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки за период с 4.03.3015 года по 26.06.2015 года, поскольку он противоречит решению Советского районного суда г.Брянска от 24.12.2015 года, которым преюдициально установлен размер неустойки на основании п.7.1. договора в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 10% стоимости товара. Кроме того, поскольку покупателем не была оплачена полная стоимость товара, у заказчика отсутствовала обязанность передать товар в срок до 28.02.2015 года. Так же оспаривает размер штрафа и нарушение претензионного порядка.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СуперСталь" Ведерникова М.Н., возражения истца Симоненко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2015 года между Симоненко А.Н. и ООО "СуперСталь" заключены договоры на приобретение лестницы с коваными перилами ЖГПМ-40/15 на общую сумму 295 000 руб. и договор на подготовку проекта и эскиза указанной лестницы, её доставке и монтажа NТПМ-30/14.
Согласно п.2.2 договора NТПМ-40/15 покупатель (ответчик) обязан внести предоплату за товар в сумме 100 000 руб. в момент заключения договора, что было исполнено истцом. Окончательный расчет в сумме 195 000 руб. производится покупателем не позднее даты передачи товара, в противном случае согласно этого же пункта договора Продавец оставляет за собой право увеличить стоимость заказа на 5% и установить новую дату передачи товара.
Согласно п.3.1. указанного договора дата передачи товара согласована сторонами как 28 февраля 2015 года.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2015 года по делу по иску ООО "СуперСталь" к Симоненко А.Н. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг удовлетворены исковые требования ООО "СуперСталь". Суд взыскал с Симоненко А.Н. в пользу ООО "СуперСталь" по договору NТПМ-40/15 от 17 января 2015 года денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку в размере 29 500 руб., денежные средства (увеличение стоимости заказа на 5%) в размере 14 750 руб. Взыскал с Симоненко А.Н. в пользу ООО "СуперСталь" по договору ЖШМ-30/14 от 17 января 2015 года денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 13 740 руб. Взыскал с Симоненко А.Н. в пользу ООО "СуперСталь" расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2017 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 24.12.2015 г. оставлено без изменения.
Указанная сумма погашена Симоненко А.Н. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства N 13005/16/32005-ИП. Данное исполнительное производство окончено 11.08.2017 г. надлежащим исполнением.
Разрешая требования Симоненко А.Н., суд исходил из установления факта нарушения прав потребителя по договору подряда на основании заключения экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При обращении в суд с исковым заявлением Симоненко А.Н. обосновал свои требования об устранении недостатков лестницы, выявленных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СуперСталь" к Симоненко А.Н. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 27.03.2017 г. N 3094/6-2 следует, что имеются недостатки и отклонения от проекта спорного объекта - лестницы, перечисленные в таблица N1, а именно:
Крепление осуществляется не снизу перекрытия, а в боковую грань
Одно из креплений каркас-секции 1 к стене дома отсутствует
3.Фактическая толщина балок и стоек косоура меньше заложенной в проекте
4. Фактические размеры поперечного сечения элементов опорных стоек перил (корпус столба, труба-косичка, шар столба) меньше заложенных в проекте
5. Заглушки специальные для закрытия крепежа ступеней снизу, предусмотренные проектом, отсутствуют;
Отсутствуют элементы крепления с полом в опоре каркаса
Отсутствуют элементы крепления ступеней к опорам ступеней;
Дефекты окраски
Отметка радиусного поручня ниже отметки прямых поручней
10. Отметка верха столба на втором этаже выше отметки верха других столбов
11. Элемент крепления каркаса лестницы со стеной дома закручен не под прямым углом
12. Не выдержан зазор между пригласительной ступенью, радиусным подступенком и стеной дома.
Одновременно, экспертом сделан вывод о том, что материалы изготовления и конструктивное исполнение лестницы технически позволяет выполнить мероприятия по устранению недостатков. Для выполнения мероприятий по их устранению необходим выбор определенной последовательности и технологии производства работ, что является частью проектирования и не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Частью 5 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.6.1 договора NТПМ-40/15 на изделия и комплектующие устанавливается гарантийный срок 12 месяцев и 6 месяцев на лакокрасочное порошковое покрытие.
Принимая во внимание, что датой обнаружения недостатков товара следует считать 27.03.2017 г. - дату составления заключения эксперта, указанные недостатки выявлены в течение 2 лет с момента передачи истцу товара - лестницы (с 26.06.2015 г.), характер выявленных недостатков свидетельствует об их возникновении до передачи истцу лестницы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.3.1. договора ЖГОМ-40/15 дата передачи товара согласована сторонами как 28 февраля 2015 года, но в любом случае не может превышать 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты на основании п.2.2 договора.
Предоплата в соответствии с п.2.2 договора внесена покупателем 17.01.2015 г., в связи с чем передача товара должна была состояться не позднее 03.03.2015 г.
Акт приема-передачи товара по договору подписан ответчиком 26.06.2015 г. С учетом периода просрочки обязательств (с 04.03.2015 года по 26.06.2015 года) размер неустойки составил: 295 000 руб. х 3 % х 115 дней - 1 017 750 руб.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоненко А.Н. неустойки в размере 295 000 руб.
Так же судом с учетом положений, установленных абз.1 ст.30, абз.3 ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исходя из отсутствия доказательств вручения ответчику претензии.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же отсутствия ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ), судом с ответчика в пользу Симоненко А.Н. взыскан штраф в размере 147 500 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СуперСталь" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка