Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Димова Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Димова Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Димов Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на сумму 337296,62 рублей, под 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, в сумму кредита была включена страховая премия в размере 67796,62 рублей, при этом, намерений заключать договор страхования у истца не было. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Кроме того, в заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказа от договора страхования. <Дата> истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от предоставления ему услуги по страхованию в размере пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования - в сумме 54 613,94 рублей. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги. Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 54 613,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, штраф (л.д. N).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика части страховой премии не имеется, так как он противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако, ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии за заключение договора страхования в размере 54613,94 рублей подлежит возврату (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца Зверева Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Димовым Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 337296,62 руб. сроком до <Дата> под 22,9% годовых (л.д. N).
В тот же день Димов Д.Д. подписал заявление на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций.
Страховыми рисками являлись смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (л.д. N).
Срок действия договора страхования - 36 мес.
Страховая сумма составила 337296,62 рублей, страховая премия - 67796,62 рублей.
<Дата> Димов Д.Д. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от предоставления ему услуги по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 54613,94 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Димову Д.Д. о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку наличие таких условий договором страхования не было предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 8.5 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. При этом договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования, все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется только при условии получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Согласно Полису-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций Димов Д.Д. уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Застрахованный подтверждает, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие отказа истца от предоставления ему услуги по страхованию основаны на неправильном толковании норм права и Условий полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от предоставления услуги по страхованию не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
С учетом изложенного, а также того, что апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
