Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4328/2018
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ходыкиной Эмилии Алексеевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Андрюшина Евгения Георгиевича к Ходыкиной Эмили Алексеевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ходыкиной Эмилии Алексеевне. В иске Ходыкиной Эмилии Алексеевны к Андрюшину Евгению Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходыкина Э.А. обратилась к Андрюшину Е.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец Ходыкина Э.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Андрюшин Е.Г. является собственником смежного земельного участка по <адрес><адрес><адрес>
По утверждению Ходыкиной Э.А., в 2016 г. ответчик Андрюшин Е.Г. без согласования с ней установил забор из профлиста вплотную к принадлежащему ей жилому дому N, лишив ее возможности прохода к стене жилого дома и сарая. В августе 2018 г. по заказу Ходыкиной Э.А. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что ответчик установил забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, со стороны дома на 1,10 м, со стороны сарая на 0, 44 м.
Истец Ходыкина Э.А. просила обязать ответчика Андрюшина Е.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора из профлиста на границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета и схемой землепользования ООО "Елецгеодезия" от 08.08.2018 г.
В ходе судебного разбирательства истец Ходыкина Э.А. просила обязать ответчика Андрюшина Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса на границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета, схемой ООО "Елецгеодезия" от 8.08.2018г., межевого плана от 21.12.2009 г.: части забора из профлиста до точки 7 (по схеме) Н8 межевого плана от 21.12.2009 г. на 22 см.; части забора из профлиста до точки 8 (по схеме) Н7 межевого плана от 21.12.2009 г. на 50 см, части забора из шифера до точки 9 (по схеме) Н6 межевого плана от 21.12.2009 г. на 7 см.; части забора из шифера до точки 11 (по схеме) Н4 межевого плана 21.12.2009 г. на 63 см; части забора из шифера до точки 12 (по схеме) Н3 межевого плана от 21.12.2009 г. на 20 см. (л.д.160).
Ответчик Андрюшин Е.Г., возражая против удовлетворения требований истца Ходыкиной Э.А., обратился к Ходыкиной Э.А. со встречным иском об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В обоснование встречного иска ответчик Андрюшин Е.Г. указал, что в декабре 2009 г. при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка Ходыкина Э.А. без согласования с ним определиламестоположение общей (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка истца с кадастровым номером N в точках н2 - н9 с нарушением его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N.
По утверждению Андрюшина Е.Г., 11.06.2002 г. при проведении кадастровых работ был составлен план принадлежащего ему земельного участка с указанием площади земельного участка, поворотных точек и линейных размеров.
Указанный акт согласования местоположения границ подписан собственноручно собственниками смежных земельных участков, в том числе Ходыкиной Э.А. В соответствии с указанным планом расстояние от переднего левого угла жилого <адрес> до границы земельного участка составляет 1,3 м. Расстояние от заднего левого угла жилого дома до границы земельного участка - 1,7 м.
А по данным кадастрового учета и в соответствии с упомянутой схемой от 8.08.2018 г. расстояние от переднего левого угла жилого дома - 0,16 м, заднего левого угла - 0,6 м.
Фактическое местоположение общей (смежной) границы между указанными земельными участками не соответствует местоположению общей границы по данным Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании ответчик Андрюшин Е.Г., его представители Андрюшина Л.М., Евдакова О.Н. встречный иск поддержали, против удовлетворения требований об устранении препятствий путем переноса забора возражали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ходыкина Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Андрюшина Е.Г. по доверенности Евдаковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ходыкиной Э.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ходыкиной Э.А.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.2 части 1 и п.4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, установлено, что истцу Ходыкиной Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2662 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой <адрес>, расположенные по <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.08.2018 г. и 07.09.2018 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.09.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.1999 г., границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 21.12.2009 г., подготовленным кадастровым инженером филиала Измалковского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО11, что подтверждено межевым планом, схемой ООО "Елецгеодезия" от 8.08.2018 г.
Ответчик Андрюшин Е.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, площадью 64,4 кв.м, 1960 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2009 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.09.2018 г. местоположение границ названного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок состоит на кадастровом учете с 31.07.2002 г., описание местоположения границ земельного участка приведено в условной системе координат.
Из анализа схемы, составленной специалистами ООО "Елецгеодезия" от 8.08.2018 г., следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, обозначенное на схеме красным цветом, не совпадает с фактическим местоположением, в частности, с межой в точках 12-15, с металлическим забором, установленным с противоположной стороны от участка ответчика в точках 2-4, пересекает капитальное строение - магазин в точках 1-2, со стороны домовладения ответчика подходит к углу жилого капитального строения в точке 8 на расстояние 0,16 м, максимальное расстояние от дома ответчика до смежной границы равно 0,6 м, то есть границы земельного участка истца, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, налагаются практически на весь проход в точках 8-9, существующий между капитальными строениями сторон (нежилого (лит. Г) - истца и жилого (лит. Лит.А, а, а1 - ответчика).
Из абриса земельного участка домовладения ответчика Андрюшина Е.Г. по адресу: <адрес>, имеющемуся в материалах инвентаризационного дела N ж и составленного по состоянию на 1990 год следует, что к дому были пристроены помещения под лит а, а1 и а 2, расстояние от которых до смежной границы составляло от 1,7 м до 1,8 м, линейные размеры земельного участка по <адрес> - 15 м. Из погашенного технического паспорта по состоянию на 1971 г. усматривается, что размер земельного участка вдоль <адрес> составлял 19,05 м, граница лит. Б (по действующему техническому паспорту - лит. Г) совпадала с границей земельного участка.
В ходе выездного судебного заседания 13.09.2018г. с участием специалиста Семенихина С.А. установлено, что линейные размеры границ земельных участков сторон изменились, длина забора ответчика Андрюшина Е.Г. составляет 11,94 м, длина забора истца Ходыкиной Э.А. - 23,7 м, между строениями истца под лит. А и лит. Г установлен забор из шифера, в котором не имеется прохода и который соединяет задний правый угол лит. А и передний правый угол лит. Г (со стороны <адрес>). Расстояние от забора из шифера до переднего угла дома ответчика составляет 1, 25 м, расстояние от заднего угла лит. Г до дома ответчика составляет 1, 7 м, от дома истца лит. А до металлического забора ответчика около 0,88 м. Расстояние от точки 7 до металлического забора 22 см, от точки 8 до металлического забора около 10 см, от точки 8 до столба 50 см, от точки 9 до забора из шифера 72 см, от точки 11 - 63 см, от точки 12 - 20 см (точки выставлялись по схеме, составленной ООО "Елецгеодезия" 08.08.2018 г.).
Из анализа акта согласования границ земельного участка Андрюшина Е.Г. по состоянию на 15.07.2002 г., плана земельного участка, составленного 11.06.2002 г. Тарасовым Е.А., следует, что местоположение границ принадлежащего Андрюшину Е.Г. земельного участка, указанное в плане земельного участка от 11.06.2002 г., согласовано истцом Ходыкиной Э.А., при этом, расстояние от дома ответчика Андрюшина Е.Г. до смежной границы составляло от 1, 3 до 1,7 м.
Проанализировав приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений материального права, регулирующих вопросы определения местоположения границ земельного участка при его формировании, как индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса РФ), а также положений Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений статьи 39 названного Закона (Федерального Закона "О кадастровой деятельности"), суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему закону и представленным в дело доказательствам, выводу о том, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером N в 2009г. (межевой план от 21.12.2009г.) истцом Ходыкиной Э.А. проведено с нарушением не только закона, но и прав ответчика Андрюшина Е.Г., как смежного землепользователя, в отсутствие согласования с ним местоположения общей (смежной) границы указанных земельных участков.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика Андрюшина Е.Г. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца Ходыкиной Э.А. с кадастровым номером N, и, как следствие, правомерно отказал истцу Ходыкиной Э.А. в удовлетворении предъявленных ею к Андрюшину Е.Г. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
Обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным сторонами требованиям. Доказательств, объективно свидетельствующих о реальном и существенном нарушении прав истца Ходыкиной Э.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером N, неправомерными действиями ответчика Андрюшина Е.Г., в материалах дела не содержится.
У суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется. Нельзя в данном случае согласиться с утверждением заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Утверждение Ходыкиной Э.А. в жалобе о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка Андрюшина Е.Г. от 2002г. (акт от15.07.2002г.), ничем объективно не подтверждено. Как следует из материалов дела, Ходыкиной Э.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы Ходыкиной Э.А.
Правомерно судом отвергнуты и доводы Ходыкиной Э.А. о том, что на момент проведения ею кадастровых работ по определению в 2009г. местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, ответчик Андрюшин Е.Г. не являлся собственником смежного земельного участка, а потому она не имела возможности согласовать с ним местоположение общей (смежной) границы.
Это утверждение Ходыкиной Э.А. опровергается материалами дела, в частности, договором купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенным Андрюшиным Е.Г. от 30.06.2009г., государственная регистрация проведена 30.06.2009г.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца Ходыкиной Э.А. по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, иной оценки доказательств. Однако, для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы Ходыкиной Э.А. основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыкиной Эмилии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
