Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домашенко Д.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Домашенко Дмитрия Михайловича были взысканы страховое возмещение в размере 38757,4 руб., неустойка в размере 38757,4 руб., штраф в размере 19378,7 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 900 руб., а всего 102793,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Зетта Страхование", а также к Сорокину Евгению Анатольевичу было отказано.
С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2852,44 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Домашенко Д.М., его представителя Минько В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Зетта Страхование" Виры Д.В., ответчика Сорокина Е.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Домашенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), Сорокину Е.А., указав, что 18.01.2015 на пересечении ул. Чекистов и ул. Комсомольской в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Хёндай Солярис", г.р.з. N (далее - "Хёндай"), под управлением Домашенко К.М., и автомобиля "Мерседес", г.р.з N, под управлением Сорокина Е.А. ДТП произошло по вине водителя Сорокина Е.А., не соблюдавшего скоростной режим и имевшего возможность предотвратить столкновение. В результате удара автомобилем "Мерседес" в заднюю часть автомобиля "Хёндай", последний был отброшен в автомобиль "Форд" и дорожное ограждение, получил многочисленные повреждения. 29.01.2015 Домашенко Д.М. обратился в страховую компанию виновника происшествия, сообщив об имевшем место факте ДТП, просил выплатить страховое возмещение, ему было предложено представить определенные документы, часть из которых он не имел возможности представить. Согласно заключению специалиста N от 26.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 129191,36 руб. За проведение оценки истец уплатил 3000 руб., полагая, что отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения является незаконным, истец просил взыскать: с Общества страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость автотехнического исследования в размере 3000 руб.; с Сорокина Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9191,36 руб., судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Домашенко К.М., ООО СК "ВТБ Страхование", Ардашев Д.Н., Российский Союз Автостраховщиков.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Домашенко Д.М. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что суд сделал неправильные выводы, так как в данном ДТП виновен только водитель Сорокин Е.А., также суд необоснованно уменьшил размер расходов истца на проведённое автотехническое исследование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).
Дорожный знак приоритета 2.5. Приложения 1 к ПДД "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, объективно установил, что 18.01.2015 в 00.35 час. на перекрёстке ул. Чекистов и Комсомольской в г. Калининграде водитель автомобиля "Хёндай" Домашенко К.М., пересекая ул. Комсомольскую, не уступила дорогу (создала помеху) автомобилю "Мерседес" под управлением Сорокина Е.А., который располагал технической возможности избежать столкновения при соблюдении установленного ограничения скорости, на указанном участке дороги, в результате указанных действий данных водителей произошло столкновение автомобилей "Хёндай" и "Мерседес", после чего автомобиль "Хёндай" столкнулся с автомобилем "Форд", под управлением Ардашева Д.Н., стоявшим на стороне дороги предназначенной для встречного движения.
У судебной коллеги не вызывает сомнений в правильности определения судом первой инстанции степени вины указанных водителей, а именно Домашенко К.М. - 70 %, Сорокин Е.А. - 30 %.
При этом, судебная коллегия отмечает, что именно водитель Домашенко К.М., не выполняя требования дорожного знака 2.5., создала опасную ситуацию на дороги, что в большей степени привело к указанным вредным последствиям от данного ДТП.
С учётом указанной степени вины водителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" по договору ОСАГО указанные в решении денежные суммы.
В том числе, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счёт возмещения убытков расходы по оплате автотехнического исследования по оценке стоимости ремонта автомобиля "Хёндай", исходя при этом из степени вины водителя Сорокина Е.А. в данном ДТП.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашенко Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
