Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-43280/2022


02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2227/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лискина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 525-А-06-10 от 29 февраля 2020 года, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Лискиным А.В.

Взыскать с Лискина Александра Викторовича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Лискина Александра Викторовича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование займом по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга за период с 31 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество Инфинити QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт ТС 78YY851582, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКСПОБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Лискину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором N 525-А-06-10 от 29 февраля 2020 года истцом был предоставлен кредит ответчику в размере сумма на срок до 02.03.2027 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истцу было передано в залог автотранспортное средство: INFINITI QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт ТС 78YY581582. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика составляет сумма

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого и снижении размера неустойки просит ответчик Лискин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 525-А-06-10, в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит ответчику в размере сумма на срок до 02.03.2027 года включительно, под процентную ставку в размере 31,4% годовых с даты предоставления кредита до 02.04.2020 года и 19,4% годовых с 03.04.2020 года.

Погашение кредита производится ежемесячно равными платежами.

По условиям договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Банк свои обязательства по предоставлению Лискину А.В. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг -сумма, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - сумма, штрафная неустойка по возврату процентов - сумма

В соответствии с условиями договора кредита заемщик передал в залог банку автотранспортное средство: INFINITI QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт ТС 78YY581582, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд не согласился с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, указав, что она соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции признал, что на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Лискин А.В. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым залоговая стоимость автомобиля установлена в размере сумма, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не являются основаниями к изменению решения суда, так как, согласно расчету, штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет сумма, штрафная неустойка по возврату процентов - сумма

Судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лискина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru