Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43273/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление адрес оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что решением от 11.02.2022 N У-22-6248/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио требования фио к адрес о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада, удовлетворены, в пользу заявителя с Банка взыскано сумма В мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный указал, что в результате обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действия Финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, нельзя признать добросовестными. Кроме того, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления заявителя (вкладчика), в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности. адрес считает, что решение Финансового уполномоченного от 11.02.2022 вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку между фио и адрес заключен договор банковского вклада N 46290904 от 29.08.2019, неотъемлемыми частями которого являются заявление об открытии вклада, условия открытия и обслуживания вклада и тарифы. Все существенные условия договора, в том числе сумма вклада, срок вклада, процентная ставка, порядок расторжения договора и иные условия согласованы с заявителем при заключении договора, о чем свидетельствует подпись заявителя в заявлении. Сумма вклада по договору составила сумма, срок вклада - 181 день, дата возврата вклада - 26.02.2020, предусмотрена пролонгация вклада. Процентная ставка по вкладу предусмотрена пунктами 1.5. и 1.8. Заявления: 6,80% годовых при сумме вклада от сумма; 0,1% годовых при досрочном востребовании вклада. Пунктом 1.11. Условий предусмотрено, что в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. Условиями заключенного договора не предусмотрено частичное снятие денежных средств (п. 1.10 Заявления). В дату окончания срока вклада 26.02.2020 на счет, открытый в рамках договора, зачислены проценты по вкладу в размере сумма, начисленные на сумму вклада за период с 29.08.2019 по 26.02.2020 по ставке 6,8% годовых. По причине отсутствия заявления о расторжении договора / об отмене пролонгации в дату окончания срока вклада 26.02.2020 договор пролонгирован на условиях для данного вклада, действующих на дату пролонгации - новая сумма вклада (сумма), новый размер процентной ставки (4.70% годовых) и новая дата возврата вклада (25.08.2020). 06.08.2020 Банком принято к исполнению поступившее посредством системы электронного документооборота с ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 3908240/20/77050-ИП (сумма взыскания сумма). В постановлении судебный пристав-исполнитель постановилобратить взыскание на денежные средства заявителя на сумму сумма, находящиеся на счете N 42305810700110480339, открытом в рамках договора, а также счете N 40817810500460205983, открытом в рамках договора банковского счета N 16208993 от 06.07.2016 (далее - Сберегательный счет). В связи с отсутствием денежных средств на Сберегательном счете в целях исполнения требований, содержащихся в постановлении, 11.08.2020 договор расторгнут, денежные средства в размере сумма (из них сумма - проценты по вкладу, начисленные за период с 27.02.2020 по 11.08.2020 по ставке при досрочном востребовании вклада - 0,1% годовых) перечислены Банком на Сберегательный счет заявителя, затем в эту же дату Банк перечислил со Сберегательного счета на депозитный счет ФССП денежные средства в размере сумма, после чего исполнение постановления окончено в связи с перечислением денежных средств в полном объеме в соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 229-ФЗ. На момент исполнения постановления (11.08.2020) в Банк не поступал документ, отменяющий постановление. постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления поступило в Банк посредством системы электронного документооборота с ФССП 12.08.2020, уже после того как исполнение постановления было окончено в связи с перечислением денежных средств в полном объеме. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Основания для не исполнения постановления, предусмотренные ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем, содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств исполнены Банком на основании ч. 5 ст. 70 Закона N 229- ФЗ. Таким образом, расторжение договора произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и условиями договора, основания для удовлетворения требования заявителя о выплате дополнительных процентов по договору у Банка отсутствовали. Пункт 1.11 Условий не содержит положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение потребителя по сравнению с законом, поскольку он обусловлен необходимостью исполнения императивных требований закона. Также, в решении Финансового уполномоченного указано, что "в данном случае списание произведено в результате ошибки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов". Однако, возложение на Банк ответственности за вред причинный заявителю незаконными действиями государственных органов, противоречит указанным принципам ГК РФ, Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 Закона N 123-ФЗ адрес просит отменить Решение Финансового уполномоченного от 11.02.2022 N У-22-6248/5010-003.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание явился, доводы заявления полностью поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явилась, отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным письменно.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес.

Представитель заявителя фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 834, 837, 838 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и адрес заключен договор банковского вклада N 46290904 от 29.08.2019, неотъемлемыми частями которого являются заявление об открытии вклада, условия открытия и обслуживания вклада и тарифы. Все существенные условия договора, в том числе сумма вклада, срок вклада, процентная ставка, порядок расторжения договора и иные условия согласованы с заявителем при заключении договора, о чем свидетельствует подпись заявителя в заявлении. Сумма вклада по договору составила сумма, срок вклада - 181 день, дата возврата вклада - 26.02.2020, предусмотрена пролонгация вклада. Процентная ставка по вкладу предусмотрена пунктами 1.5. и 1.8 заявления: 6,80% годовых при сумме вклада от сумма, 0,1% годовых при досрочном востребовании вклада.

Пунктом 1.11. Условий предусмотрено, что в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Условиями заключенного договора не предусмотрено частичное снятие денежных средств (п. 1.10 Заявления).

В дату окончания срока вклада 26.02.2020 на счет, открытый в рамках договора, зачислены проценты по вкладу в размере сумма, начисленные на сумму вклада за период с 29.08.2019 по 26.02.2020 по ставке 6,80% годовых.

По причине отсутствия заявления о расторжении договора / об отмене пролонгации в дату окончания срока вклада 26.02.2020 договор пролонгирован на условиях для данного вклада, действующих на дату пролонгации - новая сумма вклада составила 1128806,.сумма, новый размер процентной ставки - 4.70% годовых, новая дата возврата вклада - 25.08.2020.

06.08.2020 Банком принято к исполнению поступившее посредством системы электронного документооборота с ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 3908240/20/77050-ИП (сумма взыскания сумма)

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства заявителя на сумму сумма, находящиеся на счете N 42305810700110480339, открытом в рамках договора, а также счете N 40817810500460205983, открытом в рамках договора банковского счета N 16208993 от 06.07.2016 (сберегательный счет).

В связи с отсутствием денежных средств на сберегательном счете в целях исполнения требований, содержащихся в постановлении, 11.08.2020 договор расторгнут, денежные средства в размере сумма (из них сумма - проценты по вкладу, начисленные за период с 27.02.2020 по 11.08.2020 по ставке при досрочном востребовании вклада - 0,1% годовых) перечислены Банком на сберегательный счет заявителя, затем в эту же дату Банк перечислил со сберегательного счета на депозитный счет ФССП денежные средства в размере сумма, после чего исполнение постановления окончено в связи с перечислением денежных средств в полном объеме в соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ. На момент исполнения постановления (11.08.2020) в Банк не поступал документ, отменяющий постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления поступило в Банк посредством системы электронного документооборота с ФССП 12.08.2020, после того как исполнение постановления окончено в связи с перечислением денежных средств в полном объеме.

Не согласившись с действиями адрес фио обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 11.02.2022 N У-22-6248/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио рассмотрено обращение фио от 21.01.2022 N У-22-6248 в отношении адрес, требования заявителя о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу заявителя с Банка взыскано сумма

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действия финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления заявителя (вкладчика), в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемое заявителем решение, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит. При этом, суд исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, заключая договор банковского вклада с условием о досрочном прекращении договора в случае обращения взыскания на находящиеся на вкладе денежные средства на основании исполнительных документов, исходил из наличия у него обязанности не допускать ситуации, в которых возникают основания для принудительного списания с его счета денежных средств, принял во внимание, что волеизъявления на досрочное прекращение договора банковского вклада в результате действий третьих лиц (в том числе при принудительном списании средств), не связанных с действиями потребителя, фио не выражал. При ином толковании на потребителя возлагаются риски, связанные лишь с действиями иных лиц, что прямо противоречит содержанию ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В подобной ситуации п 1.11. Условий вклада сторон противоречит содержанию ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявления адрес, суд учел, что согласно представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника N 3908240/20/77050-ИП (сумма взыскания сумма) взыскание обращено на денежные средства должника фио, проживающего по адресу: адрес, в то же время, в правоотношениях сторон клиентом адрес являлся фио, проживающий по адресу: адрес (то есть - иное лицо), что было подтверждено впоследствии приставами-исполнителями, отменившими взыскание 12.08.2020.

Учитывая положения ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу, что в данном случае у адрес имелись законные основания для приостановления взыскания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности данных о должнике.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 по обращению фио суд, указав, что в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта невыплаты процентов, начисленных по договору банковского вклада, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных адрес требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклонил доводы финансового уполномоченного о нарушении заявителем срока обращения в суд с заявлением, поскольку заявление направлено в суд в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с соглашением о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов в ОАО "Лете Банк" (в настоящее время адрес) от 25 ноября 2014 года N 0011/32/1 взаимоотношения осуществляются путем обмена информацией в порядке электронного документа оборота. В электронный документооборот включаются следующие виды документов: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника (в том числе счетов ДЕПО, металлических счетов), о наличии на них денежных средств(имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенные на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника; ответ Банка на запрос о наличии счетов и денежных средств; ответ Банка о движении денежных средств; постановление судебного пристава-исполнителя: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, без изменения суммы, подлежащей аресту; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о принятии исполнительного производства; уведомление Банка об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя; постановления (сведения о них) судебного пристава-исполнителя, направляемые для сведения кредитной организации - стороне исполнительного производства; запрос Банком сведений о ходе исполнительного производства, предоставляемых кредитной организацией - стороне исполнительного производства; ответ на запрос Банком сведений о ходе исполнительного производства, предоставляемых кредитной организацией - стороне исполнительного производства.

Согласно п. 4.1 соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должника - физического лица: по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 5.6.1 для исполнения постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ИНН (КИО) (для организаций), ФИО и другой информации (для граждан).

Как следует из материалов дела, в адрес адрес поступил запрос N 2025509174 от 03.07.2020 о наличии счетов в отношении должника фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в ответ на который предоставлены сведения о наличии у фио, паспортные данные, открытых счетов в адрес.

На основании предоставленных сведений 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания, которое в этот же день поступило в адрес.

Исполняя 11.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, адрес не проявило должной осмотрительности, и в нарушении п. 5.6.1 соглашения, в целях дополнительного контроля не произвело проверку соответствия реквизитов владельца счета - фио, что привело к списанию денежных средств, расторжению договора и закрытию счета.

В случае должной осмотрительности и проведении проверки, адрес имело возможность выявить несоответствие адреса места жительства владельца банковского счета и должника по исполнительному производству (фио), и направить ответ о необходимости уточнения реквизитов должника, однако этого сдело не было.

С учетом указанных обстоятельств, списание денежных средств стало возможным в результате действий адрес, которое исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, не убедился в том, что должником является именно их клиент.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru