Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4327/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Булавиной Татьяны Андреевны на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года по материалу N 9-55/2021, которым возвращено исковое заявление Булавиной Татьяны Андреевны к Семенову Андрею Игоревичу о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда,

установила:

Булавина Т.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к Семенову Андрею Игоревичу о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года исковое заявление Булавиной Т.А. к Семенову А.И. о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью иска Лодейнопольскому городскому Ленинградской области.

Булавина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении с иском в суд она исходила из того, что предъявляемые ею требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Булавина Т.А. обратилась с исковым заявлением к Семенову А.И. о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда. Подсудность спора определена истцом в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ в суде по своему месту жительства, поскольку Булавина Т.А., обращаясь в суд, исходила из того, что предъявляемые ей требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая Булавиной Т.А. исковое заявление, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанций, и в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовались преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанций правильно определено, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона; соглашение о строительстве забора заключено между ними как между физическими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчиком является физическое лицо, местом жительства которого является <адрес>, следовательно, выводы суда первой инстанций о необходимости обращения с исковым заявлением в Алуштинский городской суд Республики Крым соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата Булавиной Т.А. искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булавиной Татьяны Андреевны без удовлетворения.

Судья:

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка