Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4327/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе А.М.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску ПАО "Сбербанк" к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (л.д. 5-7).

Одновременно истец ходатайствует о применении мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика А.М.А. в пределах заявленных требований, по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 145-146).

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2020 года, ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество ответчика А.М.А. на общую сумму *** в пределах заявленных истцом требований в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу (л.д. 150-151).

В частной жалобе А.М.А. просит об отмене определения как незаконного, необоснованного, нарушающего его права и законные интересы. Указывает, что определение вынесено с нарушением ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. О принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к производству Советского районного суда г. Н. Новгорода он узнал только в январе 2021 г. на сайте суда, с 01.08.2019 г. и по настоящее время он проживает по адресу: ***. Таким образом, исковое заявление и копии определений суда в связи с указанными обстоятельствами он не получал (л.д. 186).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму *** руб. в пределах заявленных истцом требований.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления с учетом того, что спор связан с взысканием денежных средств - задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о необоснованности принятого определения основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судьей меры соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска.

Выводы судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры по обеспечению иска были приняты судом незаконно, поскольку должник проживает по другому адресу, основанием к отмене постановленного определения являться не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между ПАО "Сбербанк" А.М.А. был заключён договор банковской карты в форме "Овердрафт". В заявлении на получении банковской карты А.М.А. был указан адрес регистрации: ***, в анкете клиента и требовании о досрочном возврате суммы кредита адрес проживания А.М.А. был указан: ***.

Следовательно, почтовая корреспонденция направлялась должнику по последнему известному адресу.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, должником не были представлены в Банк данные о смене места жительства. Более того, изменение регистрации по месту жительства, само по себе не исключает проживание лица по прежнему адресу, на что указывает получение А.М.А. почтового уведомления о месте и времени рассмотрения дела на 02.02.2021 г. /л.д. 169/.

Иск был обоснованно принят к производству суда первой инстанции, поскольку улицы Белинского и Генкиной г. Н.Новгорода, относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода.

Доводы ответчика относительно того, что определение вынесено с нарушением ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом не по месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника, являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч.3 ст. 139 ГПК РФ закреплено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей по месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как следует из материалов дела, в анкете клиента указан адрес регистрации и проживания А.М.А. - *** /л.д. 77/.

О смене адреса А.М.А. в банк не сообщил.

Согласно адресной справки полученной судом 20.11.2020 г. /л.д. 154/, А.М.А. состоял на регистрационном учете по адресу: *** до 18.07.2019 г.

Суд первой инстанции на момент принятия иска к производству и вынесения оспариваемого определения, указанной информацией до момента получения сведений не имел, иное место жительства А.М.А. суду известно не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось. Таким образом, меры по обеспечению иска были приняты судьей по последнему известному месту жительства ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что у него отсутствует какое либо имущество в г. Н.Новгород.

При таком положении нет оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка