Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4327/2021

Дело N 33-4327/2021

N 2-3657 (72RS0013-01-2021-005102-38)

Апелляционное определение
г. Тюмень

23 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Кориковой Н.И.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвиной Л.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Москвиной Л.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, администрации г.Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья - Петуховой М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Москвина Л.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), администрации г.Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что Москвина Л.Н. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, площадью 814 кв.м, данный земельный участок выделен для ведения хозяйства на основании протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской сельскохозяйственной академии от 24 сентября 2003 г. Согласно выписке из протокола <.......> от 6 сентября 2000 г. произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1", в том числе и Москвиной Л.Н. На земельный участок оформлена членская книжка, с 2003 г. и по настоящее время истец владеет, пользуется выделенным ей земельным участком.

Истец Москвина Л.Н. и ее представитель Скребнева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) - Павлов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.89-90).

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации г.Тюмени, департамента имущественных отношений <.......>, представитель третьего лица СНТ "Ривьера" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, в пределах которого расположен спорный земельный участок, является федеральной собственностью (л.д.65-68).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Москвина Л.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что условия, предусмотренные указанной статьей, ею соблюдены, она открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, полагая, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. По утверждению заявителя жалобы, законность владения подтверждается тем, что она не самовольно заняла данный земельный участок, а он ей был предоставлен для ведения хозяйства на основании протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской сельскохозяйственной академии от <.......>, а распределение земельных участков произведено согласно выписке из протокола <.......> от <.......> Полагает, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом смысле подразумевает законность владения объектами недвижимости, в том числе земельным участком, более 15 лет как своим собственным, то есть когда лицо, владеющее земельным участком, не сомневается в правомерности своего владения. Ссылается на то, что она с 2000 г. по настоящее время пользуется открыто и непрерывно, владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет, факт законного пользования истцом земельным участком никем не оспорен.

Представителем третьего лица ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в лице представителя Петуховой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Москвиной Л.Н., представителей ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации г.Тюмени, департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица СНТ "Ривьера", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 3 декабря 1992 г. Тюменскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (л.д.13, 15-25).

Истец Москвина Л.Н. с 1988 г. состояла в трудовых отношениях со студенческой поликлиникой, которая реорганизована в форме присоединения к ММЛПУ "Городская поликлиника <.......>", в 2007 г. истец уволена переводом в ММЛПУ "Городская поликлиника <.......>", где работала до 2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 3 июля 2017 г., трудовой книжки (л.д. 10-12).

Как следует из справки о переименовании, ММЛПУ "Городская поликлиника <.......> "Студенческая" реорганизована в форме присоединения к ММЛПУ "Городская поликлиника <.......>" (л.д.9).

22 сентября 2018 г. по заданию Москвиной Л.Н. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым образуется земельный участок площадью 814 кв.м на территории юго-восточнее СНТ "Ривьера". Межевой план подготовлен на основании выписки из протокола заседания ПК ГГСХА <.......> от 6 сентября 2000 г. и плана СНТ "Ривьера" (л.д.126-139).

Как следует из копии выписки из протокола <.......> заседания ПК ТГСХА от 6 сентября 2000 г., произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам академии (ТГСХА), в том числе Москвиной Л. (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.Н. к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д.77-82).

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок, площадью 814 кв.м, на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не находится, земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование истцу не предоставлялся, решение о предоставлении Москвиной Л.Н. земельного участка уполномоченным органом не принималось, документ, выданный уполномоченным органом и удостоверяющий права Москвиной Л.Н. на спорный участок, отсутствует, при этом садоводческое общество "Ривьера-1" создано не было, в свою очередь выписка из протокола заседания ПК ТГСХА о распределении земельных участков не является документов, удостоверяющим или устанавливающим права истца на землю.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июня 2019 г. по данному делу судебной коллегией указано на то, что Москвина Л.Н. не являлась работником Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, на 2000 г. она работала врачом МУМЛПП "Студенческая поликлиника", следовательно, правовых оснований для вступления и принятия истца в профсоюз Тюменской государственной сельскохозяйственной академии не имелось, и, как следствие, данным комитетом истцу земельный участок не мог предоставляться (л.д.119-125).

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, Москвина Л.Н. указывает на то, что с 2000 г. по настоящее время открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более 20 лет, основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка, соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности, и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными; из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 6 212 га, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, находится в собственности Российской Федерации, то есть в государственной собственности, следовательно, спорный земельный участок может быть приобретен в собственность только в порядке, установленном законодательством, приобретательная давность на него не распространяется; сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, поскольку при наличии государственной собственности невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование таким участком нельзя признать добросовестным, что в свою очередь является обязательным условием применения приобретательной давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца данных выводов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, как правомерно указано судом, право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок общей площадью 6 212 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, находится в государственной собственности, о чем указывал ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Москвиной Л.Н. исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не самовольно заняла земельный участок, а он ей был предоставлен на основании протоколов заседания профсоюзного комитета, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку ранее данные доводы являлись предметом оценки суда, вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска Москвиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок на основании указанных документов отказано, в данном иске требования мотивированы сроком приобретательной давности, который к возникшим правоотношениям не применим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка