Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Е.В. к Тимофееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Чебыкина Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Чебыкина Е.В., его представителя адвоката Макарова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чебыкин Е.В. обратился в суд с иском к Тимофееву И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что начиная с 26 сентября

2017 года по 24 ноября 2017 года со счетов, открытых на имя Ч.В.Е., ответчиком Тимофеевым И.В. были похищены денежные средства в размере 3 659 585 рублей 88 копеек. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2019 года Тимофеев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец Чебыкин Е.В. является сыном и наследником умершего 1 ноября 2019 года Ч.В.Е. Полагая, что с ответчика в пользу истца как наследника подлежат взысканию денежные средства, похищенные у Ч.В.Е., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в счет возмещения причиненного преступлением наследодателю ущерба денежные средства в размере 3 659 585 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 25 ноября 2020 года в размере 777 510 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года с Тимофеева И.В. в пользу Чебыкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 829 792 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 137 866 рублей 94 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чебыкин Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 26 сентября 2017 года, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что снижение указанных расходов судом являлось недопустимым.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2019 года Тимофеев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 30 июля 2019 года.

Приговором установлено, что Тимофеев И.В. 26 сентября 2017 года,

27 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 24 ноября

2017 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, похитил путем снятия с банковского счета, открытого на имя Ч.В.Е., принадлежащие последнему денежные средства в общем размере

3 659 585 рублей 88 копеек.

1 ноября 2019 года Ч.В.Е. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 мая 2020 года наследником по закону первой очереди в размере 1/2 доли имущества, принадлежащего Ч.В.Е., является его сын - Чебыкин Е.В. Кроме того, наследником по закону первой очереди также является дочь наследодателя - Кузнецова Л.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем первым статьи 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая требование Чебыкина Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1112, статьи 1141 ГК РФ, частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика Тимофеева И.В. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Ч.В.Е. материального ущерба на сумму 3 659 585 рублей 88 копеек установлена вступившим в законную силу приговором суда, обоснованно взыскал в пользу истца, как наследника Ч.В.Е. 1/2 долю от размера ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Разрешая требование Чебыкина Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании 1/2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу приговора Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 137 866 рублей 94 копеек.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным, основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Противоправность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлены приговором суда, который вступил в законную силу 30 июля 2019 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить наследодателю ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы Чебыкина Е.В. о несогласии с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу приговора суда судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 ГК РФ.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд первой инстанции, были нарушены имущественные права Ч.В.Е. - отца истца, выразившиеся в хищении его имущества, а именно денежных средств с принадлежащего ему счета.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем мошенничества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, нарушением его личных нематериальных благ в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ Чебыкиным Е.В. не представлено.

Также автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с Тимофеева И.В. в пользу Чебыкина Е.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка