Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2021 года №33-4327/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4327/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Капитал Групп" по доверенности Шеляпина П.В. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Капитал групп" к Юсупову А. А. о взыскании 245000 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить с приложенными материалами"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Капитал групп" обратилось в суд с иском к Юсупову А.А. о взыскании ущерба в размере 245033 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2018 года по адресу: Москва, ул.Люсиновская, д.12 "а", столкновением двух транспортных средств причинен материальный ущерб транспортному средству истца "БМВ"520i номер А 487 АС 799,(полис" ОСАГО ЕЕЕ N 1005667256, ПАО СК "Росгосстрах"). Виновником ДТП является ответчик Юсупов А.А., управлявший на момент ДТП автомобилем марки ГАЗ за N С 102ВН 799. В настоящее время в Санкт-Петербургском городском суде (после направления на новое апелляционное рассмотрение Третьим кассационным судом общей юрисдикции) рассматривается апелляционная жалоба ООО "Капитал Групп" к ПАО "СК "Росгосстрах" и Юсупову А.А. в рамках которого проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа- 513500 рублей, по Единой Методике с учетом износа 196000 рублей, и разница, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 513500 -196000 =317500 рублей. При этом в первоначальном иске к Юсупову А.А. были заявлены требования в размере 72467 рублей. Ввиду невозможности увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербурге, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С ответчика Юсупова А.А. подлежит взысканию разница между невозмещенной частью ущерба и уже предъявленными требованиями в другом иске: 317500-72467=245033 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Капитал Групп" по доверенности Шеляпин П.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно ст.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно абз.3 ст.32 указанного Постановления в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.
Возвращая заявителю исковое заявление, суд указал следующее:
Из искового заявления и материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10. 2020 года по апелляционной жалобе ООО Капитал Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-958/2019 по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является причинение Юсуповым А.А. транспортному средству истца имущественного вреда.
Возвращая исковое заявление ООО "Капитал Групп", судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10. 2020 года по апелляционной жалобе ООО Капитал Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 г. имеется гражданское дело N 2-958/2019 по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по нему назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку вышеназванное гражданское дело рассматривается в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе истца. Данных о том, что указанное дело рассматривается судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в материалах настоящего дела и, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как усматривается из имеющихся в деле данных, ответчик Юсупов А.А. проживает в сел.Ново-Мехельта Новолакского района РД, который относится к юрисдикции Новолакского районного суда города РД, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что данные требования истцом могут быть предъявлены в ходе апелляционного рассмотрения названного выше дела, не основан на законе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года отменить.
Материал по иску ООО "Капитал Групп" к Юсупову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в Новолакский районный суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка