Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/2019 по иску Солдатова Вячеслава Николаевича к Панкратову Виктору Павловичу, третьи лица ООО "Компания Исток", Гаврилов Сергей Александрович о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Гаврилова Сергея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Панкратову В.П., в обоснование заявленных требований указав на то, что по договору займа от 01.03.2018 ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 под 24% годовых. Возврат суммы долга обеспечивался залогом принадлежащих ответчику автомобилей Газ-33021, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 100 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 600 000 руб.; Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 200 000,00 руб.; SCANIA 114G 380, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 800 000 руб.; автомобиль KEL-BERG тентованный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 400 000 руб.; MAN 19.403, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 800 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цена - 100 000 руб.; а также земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500+\-14 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 200 000 руб. и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1455+\-0,20 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена - 200 000 руб. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Размер задолженности по состоянию на момент обращения в суд с иском составляет 2 000 000 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование займом в размер 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 200 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование займом в размер 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 200 руб.; обратил взыскание на вышеуказанные автомобили путем их продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель Гаврилова С.А. - Срыбный А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт настаивает на мнимости заключенной между сторонами по делу сделки. Также полагает обоснованным взыскание в его пользу судебных расходов, за участие представителя Гаврилова С.А. в процессе рассмотрения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Панкратова В.П. - Турилина Ю.П. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 339.1, 334, 348, 807-810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату долга заемщиком не оспаривался. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению заемных обязательств заемщиком не предпринято.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции также не установлено. При этом суд указал, что залог в отношении спорных земельных участков не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право залога на недвижимое имущество не возникло. Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки судом было отказано.
Учитывая установленный факт неисполнения заемщиком долгового обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в остальной части.
Оценивая доводы третьего лица о недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами сделки разногласий относительно ее условий, а также отсутствия достоверных доказательств мнимости совершенной сделки.
Довод апеллянта о том, что по факту, между субъектами сделки осуществлялась хозяйственная деятельности, прикрытием которой и является заключенный межу сторонами спорный договор, сам по себе не исключает возможности заключения договора займа между физическими лицами, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что являлась участниками данного спора, ни ООО "Компания Исток", ни Гаврилов С.А. не заявляли самостоятельных требований о признании сделки недействительной или о применении последствий ничтожной сделки.
Апеллянтом не заявлялось каких-либо иных требований, которые бы могли рассматриваться реальным способом защиты его нарушенного права. Отказ в иске по данному спору с безусловностью на является способом защиты нарушенного субъективного права, лица, не являющегося стороной спорной сделки.
Судом также дана оценка доводам третьего лица о том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, поскольку Солдатов В.Н., являясь кредитором Панкратова В.П., имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, а Панкратов В.П. имеет намерение уклониться от взыскания задолженности судебными приставами. Указанные доводы отвергнуты судом со ссылкой на п. 5 ст. 334, ст. 342.1 ГК РФ.
Оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов, за участие представителя Гаврилова С.А. в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании с доверенностью установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и условиями о залоге. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Доводам жалобы относительно недействительности данной сделки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Из содержания договора займа следует, что передача займодавцем наличных денежных средств заемщику в сумме 2 000 000 и принятие её заемщиком осуществлена в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5 договора). С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.
Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте договора, подлинность которого сторонами по делу не оспаривалась.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ), возлагается на заемщика. При этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать, что данная сделка является недействительной, носит мнимый характер.
Между тем, Гавриловым С.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности указанного договора, и его заключении с целью увести от взыскания имущество ответчика. С самостоятельными исковыми требованиями о признании спорного договора займа недействительным Гаврилов С.А. в установленном законом порядке не обращался.
Из содержания договора также не следует, что договор займа заключен сторонами как индивидуальными предпринимателями, в целях хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В данном случае суд удовлетворил требования истца, полностью отклонив позицию третьего лица, привлеченного в процесс, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
