Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года №33-4327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4327/2020
от 5 ноября 2020 года по делу N 33-4327/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Втормет" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к Акционерному обществу "Втормет" о признании действий противоправными, обязании их устранить и приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя АО "Втормет" по доверенности ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения третьего лица ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Втормет" о признании действий последнего противоправными, обязании их устранить нарушения санитарного законодательства и о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства.
В обосновании иска истец указал, что по обращению гражданина ФИО5 было дано поручение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" провести санитарно-гигиеническое обследование территории АО "Втормет", ОГРН 1020502530421, ИНН 0561005340, расположенного адресу: г. Махачкала, <адрес>, Юго-Восточная промзона.
В ходе санитарно-гигиенического обследования территорий АО "Втормет" выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:
санитарно-защитная зона размером 300 м от жилых домов не соблюдается, т.к. жилые дома расположены вплотную к забору предприятия АО "Втормет", что не соответствует требованиям раздел 7, гл. 7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), что не соответствует требованиям гл. 2., п.2.1., гл. 3, п.3.1., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома, в спальне жилого дома по адресу: садоводческое товарищество (с/т) Дзержинец, <адрес> составляет 41,5 дБ погрешность ±0,7, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и не соответствует требованиям главы 6, п.6,1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО5
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД, удовлетворить.
Признать действия АО "Втормет" ОГРН 1020502530421, ИНН 0561005340 осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Юго-Восточная промзона с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными. Обязать АО "Втормет" обеспечить:
-соблюдение нормированного расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 300 м от АО "Втормет" до границы жилых домов, в соответствии требований раздела 7. гл.7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
-проведение мероприятий направленных на соблюдение размера санитарно-защитной зоны установленной гл.2., п.2.1., гл.З., п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
-эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: с/т Дзержинец, <адрес>, в соответствии, с требованиями главы 6, п.6.1., приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приостановить деятельность АО "Втормет", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Юго-Восточная промзона до устранения нарушений санитарного законодательства".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года и прекращения производства по делу.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что земельный участок под производственно-разделочный цех был выделен правопредшественнику АО "Втормет" в 1977 году, а уже позднее, в 1989 году был выделен земельный участок под садовое товарищество. Решение о выделении земельных участков принимались исполкомом Махачкалинского Горсовета, а АО "Втормет" являлся республиканским предприятием, входящим в промышленную группу СОЮЗВТОРЧЕРМЕТ Министерства черной металлургии СССР, следовательно, в 1989 году были нарушены права АО "Втормет", а никак иначе.
Эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: с/т Дзержинец, <адрес> превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное требование неправомерно в силу того, что данный жилой дом находится в производственной зоне, в соответствии с картой градостроительного зонирования. Построен и поставлен на государственный учет в нарушении федеральных законов и муниципальных правовых актов.
В возражениях и дополнительных возражениях поступивших на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о признании действий последнего по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома противоправными и приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства отказать в полном объеме".
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года постановлено:
"Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение".
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.
На основании чего, из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно п. 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно - профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест":
Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.
Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 30 мая 1977 г. N 156 согласовано размещение производственно-разделочного цеха Дагестанского Управления "Главвторчермет" на площади 7 га.
Согласно решению Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 13 апреля 1989 г. N 123 создано садоводческое товарищество "Дзержинец" с выделением ему 15 га.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26 ноября 2015 г. проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО "Втормет" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению гражданина ФИО5 было дано поручение от 23 апреля 2019 г. N 504 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" о проведении санитарно-гигиенического обследования с определением перечня правонарушителей на территории АО "Втормет", расположенного адресу: г. Махачкала, <адрес>, Юго-Восточная промзона.
В ходе санитарно-гигиенического обследования территорий АО "Втормет" выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:
Санитарно-защитная зона размером 300 м от жилых домов, не соблюдается, так как жилые дома расположены вплотную к забору предприятия АО "Втормет", что не соответствует требованиям раздел 7, гл. 7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), что не соответствует требованиям гл. 2., п.2.1., гл. 3, п.3.1., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указанные обстоятельства подтверждаются актом санитарно-гигиенического обследования от 06.05.2019 г., составленным специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан".
В соответствии п.7.1.1.12 Класс III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны от объекта до жилых зданий должен составлять 300 м.
Согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.
В соответствии с п. 1. "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222, настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно - эпидемиологические требования.
При этом в пункте 2 Постановления N 222 указано, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести соответствующие исследования (измерения) воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 названных Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу Постановления N 222, то есть до 15 марта 2019 г.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что деятельность АО "Втормет" связана с осуществлением заготовки, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов.
Согласно протоколу лабораторного исследования N 07536 от 7 мая 2019 г. и экспертному заключению по результатам лабораторно - инструментальных измерений уровней шума N 10-13-1933-2019 от 7 мая 2019 г. эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: садоводческое товарищество Дзержинец, <адрес> составляет 41,5 дБ погрешность ±0,7).
Согласно п. 6.1. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Из указанного приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий" максимальный уровень звука в квартирах жилых комнат составляет 40 дБ.
Таким образом, уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома, превышает предельно допустимый уровень 40 дБ, тем самым не соответствует требованиям п.6.1. СанПин 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 2.5 гл. II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, производства и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест":
Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.
Приведенными протоколом лабораторного исследования N 07536 от 7 мая 2019 г. и экспертным заключением по результатам лабораторно - инструментальных измерений уровней шума N 10-13-1933-2019 от 7 мая 2019 г. установлено, что ответчиком не соблюдается санитарно-защитная зона от границы АО "Втормет" до границы жилых домов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уровень шума, создаваемый ответчиком при выгрузке металлолома в спальне жилого дома, расположенного по адресу: садоводческое товарищество Дзержинец, <адрес>, превышает норму, предусмотренную приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий", судебная коллегия находит обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в непринятии ссылки представителя ответчика на акт санитарно - гигиенического обследования от 6 мая 2019 г., согласно которому промышленная площадка АО "Втормет" введена в эксплуатацию в 1986 году, поскольку, как верно указано в решении, обязанность соблюдать Обществом действующее СанПиН не зависит от даты создания либо ввода площадки под производство либо ее эксплуатацию.
Судом обоснованно не приняты возражения ответчика по строительству дома третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО5, на земельном участке в садоводческом товариществе "Дзержинец" с нарушениями законодательства, в месте, не предназначенном для проживания населения, так как не являются предметом спора по данному делу.
Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод стороны ответчика о том, что установление санитарно-защитной зоны для спорного объекта, принадлежащего ответчику, не требуется, так как он возведен в 1986 году, противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 222 от 3 марта 2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении (приостановлении) деятельности, создающей такую опасность.
Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Данная норма конкретизирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно руководствовался статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив соразмерность последствий приостановления деятельности АО "Втормет" тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее приостановления, с учетом мероприятий направленных на обеспечение: соблюдения нормированного расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 300 м от АО "Втормет" до границы жилых домов, проведения мероприятий направленных на соблюдение размера санитарно-защитной зоны, эквивалентного уровня шума, создаваемого при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: садоводческое товарищество Дзержинец, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Для обоснованности своей позиции об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности Акционерного общества "Втормет" представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 01.05.Т.46234.01.20 от 30 января 2020 г., проведенное ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", согласно которому "На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для промплощадки АО "Втормет", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, Юго-Восточная промзона, <адрес>, установлено, что представленные материалы соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. N 222 "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (актуализированная редакция), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная] классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями N 1-N4); СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с п. 1 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 (актуализированная версия) для существующей промплощадки АО "Втормет", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, Юго-Восточная промзона, <адрес>, установление санитарно-защитной зоны не требуется".
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены также санитарно-эпидемиологическое заключение 05.01.01.000.Т.000615.08.20 от 7 августа 2020 г. о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны для АО "Втормет", выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, и Приложение к нему по характеристике объекта санитарно-защитной зоны для АО "Втормет".
Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение N 01.05.Т.46234.01.20 от 30 января 2020 г., проведенное ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", не может предметом оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ в рамках апелляционного производства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно не существовало, поскольку АО "Втормет" заказало данное заключение в ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" уже после рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (Договор N СЭ-0681 28 октября 2019 г.) и проведено с 21 января 2020 г. по 31 января 2020 г., то есть после первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2019 г., а санитарно-эпидемиологическое заключение 05.01.01.000.Т.000615.08.20 от 7 августа 2020 г. и Приложение к нему по характеристике объекта санитарно-защитной зоны для АО "Втормет" являются производными от заключения N 01.05.Т.46234.01.20 от 30 января 2020 г.
Суд же первой инстанции при удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан руководствовался лабораторным исследованием N 07536 от 7 мая 2019 г. и экспертным заключением по результатам лабораторно - инструментальных измерений уровней шума N 10-13-1933-2019 от 7 мая 2019 г., которые исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в решении.
Вместе с тем АО "Втормет" не лишено права представления экспертного заключения N 01.05.Т.46234.01.20 от 30 января 2020 г., проведенного ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", а также санитарно-эпидемиологического заключения 05.01.01.000.Т.000615.08.20 от 7 августа 2020 г. для возможности урегулирования спора с Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в порядке иной процедуры, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Акционерного общества "Втормет" ФИО6 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Втормет" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка