Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузину Юрию Александровичу к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кузина Ю.А. - Удалова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузин Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 25.11.2015.
В обоснование указано, что между истцом и Банком 21.08.2013 и 25.11.2015 были заключены два кредитных договора, первый на сумму 100 000 руб. под 20,44% годовых, второй на сумму 390 000 руб. под 28,19% годовых. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнял добросовестно и платежи погашал в установленный срок.
02.02.2018 с целью досрочного погашения кредита по договору от 25.11.2015, заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор, по условиям которого 278 100 руб. 59 коп. направлялись в АО "Россельхозбанк" для погашения этого кредита. При этом истец 05.02.2018 написал заявление ответчику для полного погашения обоих кредитов. Так, кредит от 21.08.2013 желал погасить наличными денежными средствами через терминал банка, кредит от 25.11.2015 денежными средствами ПАО "Сбербанк". По непонятной истцу причине наличные денежные средства по кредиту от 21.08.2013 не были учтены, а денежные средства ПАО "Сбербанк" вместо полного погашения задолженности по кредиту от 25.11.2015 пошли на погашение и кредита от 21.08.2013, и кредита от 25.11.2015. Истец не давал ответчику право распоряжаться целевыми денежными средствами для погашения кредита, на который ПАО "Сбербанк" деньги не выделял. Истец не знал, что его кредит от 25.11.2015 погашен не в полном объеме, и что по нему ответчик продолжает начислять задолженность. В январе 2019 года истцу стало известно, что задолженность по кредиту от 25.11.2019 составляет 76 395 руб. 97 коп. Считает действия ответчика незаконными, а задолженность истца по кредиту от 25.11.2015 отсутствующей.
В судебном заседании истец Кузин Ю.А. и его представитель Удалов М.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец суду пояснил, что на момент поступления денежных средств в АО "Россельхозбанк" от ПАО "Сбербанк" задолженность по кредиту от 21.08.2013 составляла 1 666 руб. 62 коп. С февраля 2019 года истец уплатил по кредиту от 25.11.2015 - 15 600 руб., в связи с чем полагает, что имеет место переплата 4 000 руб., которую суд должен учесть в погашение кредита.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Киселева Т.В. исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что истец 05.02.2018 воспользовался правом на досрочное погашение кредита в соответствии с поданным заявлением, однако сумму погашения в заявлении не указал. Поэтому Банк осуществил распределение денежных средств в погашение двух имеющихся непогашенных кредитов.
Третьи лица: представитель ПАО "Сбербанк", Кузин А.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузин Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.3 ст. 319.1 ГК РФ, а также на виновные действия Банка, выразившиеся в недоведении до заемщика информации об остатке задолженности по кредитам и новом графике платежей.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кузина Ю.А., представителя ответчика АО "Россельхозбанк", представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" и третьего лица Кузина А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кузиным А.А. и ПАО "Сбербанк" судебные извещения получены заблаговременно, о чем свидетельствуют их росписи в уведомлениях о вручении почтовых извещений. Судебное извещение на имя Кузина Ю.А. возвращено суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. АО "Россельхозбанк" уведомлен по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как указано в статье 11 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Кузиным Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 18,75% годовых. Срок возврата кредита определен 21.08.2018. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно до 21.08.2018.
Согласно п.4.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с которыми истец был ознакомлен при подписании кредитного договора, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика при соблюдении следующих условий: заемщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка; к дате совершения досрочного платежа заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа, в случае если денежных средств недостаточно, то досрочный возврат не производится; досрочное погашение кредита производится не позднее следующего рабочего дня после получения Банком заявления о досрочном возврате кредита. Данный кредит обеспечен договором поручительства, заключенного Банком с Кузиным А.А. от 21.08.2013.
25.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и Кузиным А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 25,75% годовых, срок возврата кредита определен 25.11.2020. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно до 5 числа каждого месяца, последний платеж 25.11.2020.
Согласно п.4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми истец был ознакомлен при подписании кредитного договора, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика при соблюдении следующих условий: заемщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленного по форме Банка; досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита; в заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа; заемщик обязан к дате к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
Обязательства по вышеуказанным договорам истцом исполнялись надлежащим образом.
05.02.2018 Кузин А.Ю. обратился к ответчику с заявлениями на погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Для осуществления досрочного погашения задолженности 02.02.2018 Кузин А.Ю. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк" для погашения кредита от 25.11.2015. В п.20 данного договора указано, что денежные средства в размере 278 100 руб. 59 коп. направлялись в АО "Россельхозбанк" для погашения кредита от 25.11.2015.
Согласно сведений, представленных АО "Россельхозбанк" размер остатка ссудной задолженности по состоянию на 05.02.2018 по кредитному договору от 21.08.2013 составил 11 828 руб. 43 коп.; по кредитному договору от 25.11.2015 - 279 257 руб. 29 коп.
Из выписок по лицевым счетам **** и **** следует, что 05.02.2018 имело место полное погашение кредита по договору от 21.08.2013 и ежемесячное списание денежных средств с 05.02.2018 по 05.07.2019 обязательств по кредитному договору от 25.11.2015, как за счет денежных средств поступивших от ПАО "Сбербанк", так и за счет поступлений наличных денежных средств от Кузина Ю.А.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришёл к выводу, что денежных средств, представленных истцом было недостаточно для полного погашения кредита по договору от 25.11.2015. При этом суд исходил из того, что для полного погашения задолженности по кредитным договорам от 21.08.2013 и от 25.11.2015 необходимо было обеспечить достаточное количество денежных средств в сумме 291 085 руб. 72 коп., из которых 11 828 руб. 43 коп. для погашения кредита от 21.08.2013 и 279 257 руб.29 коп. для погашения кредита от 25.11.2015.
Поскольку согласно заявлений от 05.02.2018 истец выразил намерение осуществить досрочное погашение по обоим кредитным договорам, но не указал суммы, которые должны быть направлены в погашение каждого договора, то суд не усмотрел в действиях Банка по полному погашению кредита от 21.08.2013 нарушений положений ст. 319.1 ГК РФ.
Учитывая, что суммы, перечисленной ПАО "Сбербанк" было недостаточно для полного погашения кредита по договору от 25.11.2015, в заявлении заемщика не указана сумма для досрочного погашения части кредита, то действия АО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств со счета заемщика в погашение кредита от 25.11.2015 согласно очередности платежей, предусмотренных кредитным договором, обоснованно признаны судом верными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит неубедительными, в силу следующего.
Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку из заключенных между сторонами кредитных договоров возникло два однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам (не указание в заявлениях сумм на погашение каждого из кредитов), Банк часть поступившей суммы обоснованно зачел в погашение ранее возникшего обязательства - кредитного договора от 21.08.2013, срок исполнения по которому наступил раньше. При этом вывод суда о том, что Банком положения ст.319.1 ГК РФ не нарушены, следует признать верным.
То, что в разработанных Банком заявлениях на погашение кредита (как в полном объеме, так и его части) отсутствует все необходимые сведения, предусмотренные Правилами предоставления кредита (сумма досрочного платежа, сумма задолженности по кредиту, при отсутствии достаточных денежных средств на счете досрочный возврат кредита не принимается), не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Указанные подателем жалобы обстоятельства, не освобождают заемщика от должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме досрочного погашения кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Кузина Юрия Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
