Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4327/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паращак В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паращак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Паращак В.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198892 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 5623 рубля 42 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Паращак В.В., судебная коллегия
установила:
29.01.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Паращак В.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Паращак В.В. предоставлен кредит в размере 124 000 рублей сроком до 31.12.2019 под 36 % годовых
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца в размере 8 350 рублей, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 404 рубля 49 копеек и должна быть погашена 20.01.2017.
Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Совершив последний платеж по кредиту 24.09.2015 (л.д.7), Заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16.03.2018 образовалась задолженность в размере 242341 рубль 11 копеек.
02.04.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Паращак В.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
11.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N16 вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Паращак В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N....
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 24.05.2018 судебный приказ от 11.05.2018 отменен в связи с поступлением возражений от Паращак В.В.
23.04.2019 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Паращак В.В. задолженность по состоянию на 16.03.2018 в размере 242341 рубль 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 91 405 рублей 39 копеек, сумма процентов - 89 487 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 61448 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 42 копейки.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Паращак В.В. и ее представитель Чумаков А.А. исковые требования признали в части основного долга, суду пояснили, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о смене реквизитов банка.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паращак В.В. указывает, что после отзыва у Банка лицензии она внесла платежи в счет погашения кредита за август и сентябрь 2015 года через Банк ВТБ. Признает задолженность, которая предусмотрена графиком платежей. Не согласна с начислением штрафных санкций, поскольку просрочки по платежам возникли по вине Банка. Ссылка суда на возможность погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса является необоснованной, поскольку такой способ исполнения обязательств не предусмотрен кредитным договором. Просит решение суда изменить, взыскать с нее сумму основного долга в размере 80567 рублей 77 копеек, проценты по кредиту в размере 32205 рублей 07 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 327, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, вины заемщика и наличию вины кредитора, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Паращак В.В., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а, следовательно, сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.
То обстоятельство, что кредитным договором не предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса, не освобождает заёмщика от ответственности, поскольку указанный способ предусмотрен законом, а, следовательно, ответчик имел возможность им воспользоваться.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось выше, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций не могут быть признаны обоснованными.
Что касается размера истребованной Банком и взысканный судом суммы задолженности, то он подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращак В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
