Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4327/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ООО "Восьмая заповедь" к Абрамову С.В., 3-е лицо: Кленков А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение
по апелляционной жалобе представителя Абрамова С.В. - Татарникова Д.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова С.В. в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Абрамова С.В. - Татарникова Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Абрамову С.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и 4 990 руб. за нотариальное удостоверение доказательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком 05.12.2017 г. незаконно был размещен на своем сайте фотоснимок в статье "Маршрутка столкнулась с внедорожником и влетела в забор в Волгограде". На основании договора уступки права требования от 04.12.2017 г. автор фотографического произведения Кленков А.Г. осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу. В связи с чем, при публикации данной фотографии ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку разрешение на публикацию у него ответчиком получено не было.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Абрамов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нарушение судом норм материального права и применение закона, утратившего законную силу. Также, полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком Абрамовым С.В., являющимся владельцем сайта с доменным именем politema.ru, расположенным по адресу: <адрес>, на странице сайта с доменным именем politema.ru, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. была размещена статья с наименованием "Маршрутка столкнулась с внедорожником и влетела в забор в Волгограде". Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства от 31.10.2018 г.
При этом, статья содержит фотографическое произведение с изображением дорожно-транспортного происшествия с маршрутным такси "Газель", которое изображено под наименованием статьи. Автором указанной фотографии является Кленков А.Г. Однако, согласия автора на публикацию принадлежащего ему произведения - фотографии испрошено не было.
Обстоятельство публикации фотографического произведения с изображением дорожно-транспортного происшествия с маршрутным такси "Газель" ответчиком не отрицается.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о нарушении его исключительных прав на фотографическое произведение, которое было нарушено ответчиком.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельство нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение, допущенное ответчиком, установлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу положений ч. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если иное не предусмотрено законом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.
Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В силу положений ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.
Оспаривая судебное решение, апеллянт утверждает, что суд не проверил обстоятельство подлинности заключения авторского договора между ООО "Восьмая заповедь" и Кленковым А.Г именно 04.12.2017 г., что, по его мнению, является основанием для отказа истцу в иске, поскольку на момент опубликования указанной фотографии никаких данных, свидетельствующих об авторстве указанной фотографии не имелось и получена она им была из социальных сетей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность выводов суда в обжалуемой части решения об обоснованности возложения обязанности по выплате компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на продукт интеллектуальной деятельности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт высказывает довод о том, что авторский договор между ООО "Восьмая заповедь" и Кленковым А.Г. на приобретение исключительных прав на фотографии дорожно-транспортного происшествия с "Газелью" в Волгограде был заключен не 04.12.2017 г., позднее, в связи с чем, обстоятельство проверки довода о времени его заключения путем экспертного исследования обосновано.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик стороной договора не является, стороны подтвердили, что договор между ними был заключен и денежные средства Кленковым А.Г. были получены от ООО "Восьмая заповедь". Оснований сомневаться в том, что данный договор имел место позднее, чем 04.12.2017 г. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что фотографическое изображение, являющееся предметом спора, имело автора, разрешение у которого на использование его интеллектуальной собственности ответчиком перед использованием получено в установленном законом порядке не было.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора между истцом и Кленковым А.Г. не обоснован, поскольку в материалах дела имеются заверенные истцом копии и авторского договора и акта приема передачи фотографический произведений (л.д.22-25), а также подтверждение Кленковым А.Г. обстоятельств заключения договора и передачу им своих авторских прав истцу ООО "Восьмая заповедь".
Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, является не подлинность заключения договора между автором и обладателем исключительных прав на предмет искусства, а правомерность действий ответчика, который был обязан перед публикацией на своем сайте испросить разрешения на публикацию.
Из пояснений ответчика и имеющихся в деле доказательств следует, что этого им сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонне рассмотрел настоящее дело. При постановлении решения, определяя размер компенсации, исходил из позиций разумности и справедливости, а также обоснованности заявленного истцом иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка