Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года, которым по иску Данилевского В.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой В.С. о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой В.С. в пользу Данилевского В.С. 40 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб. и почты - 305,54 руб., штраф 25 225 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1713,50 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика ИП Кузьмину В.С., ее представителя Ариносова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилевский В.С. обратился в суд с иском к ИП Кузьминой В.С. о защите прав потребителя, а именно о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара на сумму 40 450 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Кузьмина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре истца, не являются существенными, образовались в результате эксплуатации. Передача кухонного гарнитуры по истечении установленного срока произведена по устной договоренности с истцом, поскольку он проводил в доме ремонтные работы. От установки интегрированного бортика на столешницу Данилевский В.С. отказался. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик неоднократно предлагал ему урегулировать спор мирным путем. Размер взысканного штрафа завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Явившиеся лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, предусмотренные договором (п.2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что 25.06.2017 с дополнительным соглашением от 21.07.2017 стороны заключили договор изготовления, сборки и поставки кухонной мебели стоимостью .......... рублей.
Согласно акту от 12.02.2018 года истец принял товар без интегрированного бортика, то есть в недоукомплектованном виде.
Указанное означает, что ответчиком обязательство, принятое по договору изготовления мебели, исполнено не в полном объеме, имеется факт недоукомплектации товара.
Из спецификации к указанному договору купли-продажи следует, что кухонная мебель в своем комплекте должна иметь столешницу с бортиком, однако при сборке мебели указанная принадлежность мебели ответчиком не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости бортика законным и обоснованным.
В остальной части, решение суда судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что требование истца о защите прав потребителя основано на том, что в представленном ответчиком товаре отсутствует интегрированный бортик. При этом истец указывает, что устранение данного недостатка влечет за собой убытки для него, стоимость которого согласно экспертизе составляет 40 450 рублей.
Между тем, как следует из экспертного заключения Союза "ТПП РС(Я)" от 16.09.2019 кухонный гарнитур, кроме недокомплекта в виде 2 кусков бортиков столешницы, имеет иные недостатки, такие как сколы и царапины, разбухание панели, трещины, расслоение отделочного слоя, перекос дверцы, коробление заднего каркаса шкафа с ящиками, раскрытие стыка, грязь. Причинами возникновения дефектов является эксплуатационные действия механического характера, воздействие влаги в результате подмочки от духовой печи, попадания влаги за плиту между стеной и столешницей
Стоимость устранения недостатков составляет 40 450 рублей, в том числе стоимость отсутствующих бортиков.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
По делу из вышеуказанного заключения эксперта следует, что недостатки товара, кроме недопоставленных бортиков столешницы, являются эксплуатационными дефектами и возникли после приемки товара.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Кузьмина В.С. пояснила, что до претензии о бортиках, у истца к ней были и другие претензии относительно бытовой техники, поставленной в комплекте с кухонной мебелью, при этом также проводилась экспертиза для установления причины возникновения неполадок в технике, заключением которой была установлена вина самого потребителя, выразившаяся в использовании им техники с нарушением правил ее пользования.
В акте приемке товара, потребителем не указаны какие-либо иные недостатки, кроме недопоставки бортиков столешницы.
Из указанного следует, что потребителем не представлено доказательств о времени обнаружения иных недостатков товара, кроме недопоставки бортиков; до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в указанной части считает неправильным, основанным на неправильной правовой оценке обстоятельств дела, решение о полном удовлетворении иска принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими в товаре недостатками после его принятия и бездействием продавца в недопоставке бортиков столешницы.
Кроме этого судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Согласно пункту 6 ст. 13 этого Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла приведенных норм права следует, что ответственность продавца в виде уплаты штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения претензии потребителя в досудебном порядке.
По настоящему делу, материалами дела не подтверждается обращение истца в досудебном порядке к продавцу с претензией относительно отсутствия бортиков столешницы, соответственно отсутствие претензии исключало удовлетворение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
Из пояснений ответчика следует, что при сборке мебели потребитель отказался от монтажа предоставленных по договору изготовления мебели бортиков столешницы, выразив желание о монтаже не интегрированных бортиков, а литых. Таким образом, из этого следует, что между сторонами присутствовал спор о виде бортиков столешницы, однако потребитель в установленном законом порядке до обращения в суд не произвел действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, что исключает в силу вышеприведенных требований закона удовлетворение требований истца о взыскании штрафа.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком нигде не указан адрес местонахождения, что повлекло за собой невозможность обращения потребителя к нему в досудебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, договор изготовления мебели был составлен непосредственно в здании, где производится реализация товара ответчика, более того, до настоящего дела, истец также пытался урегулировать спор относительно иных требований. Из этого следует, что потребителю достоверно было известно местонахождение продавца, потому судебная коллегия считает, что указание представителя ответчика о том, что у потребителя не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Также решение суда по указанным выше обстоятельствам подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Согласно заключению эксперта стоимость 2 бортиков столешницы составляет 14 412,14 рублей, что и подлежит взысканию.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
По делу факт нарушения прав истицы как потребителя выразился в поставке товара не в полном комплекте.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела и несущественность выраженных истцом недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу и характера требований считает правильным снизить размер компенсации морального вреда истца, определенный судом первой инстанции, с 10 000 рублей до 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя Кузьминой В.С. в пользу Данилевского В.С. в счет возмещения ущерба 14 4012,143 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года в части взыскании штрафа отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
