Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4327/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судья Малиновская И.Э. Дело N 33-50/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Ивановой М.Ю., Шнытко С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3457/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Медведевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчика Медведевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Медведевой О.В. (девичья фамилия Малыхина) задолженности по кредитному договору N от 26.10.2011 в общей сумме 194 345 руб. 75 коп., в том числе 81 140 руб. 20 коп. - в погашение основного долга, 23 319 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты, 47 103 руб. 81 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 42 782 руб. 57 коп. - просроченные проценты, указав в обоснование требований на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.10.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу Банка с Медведевой О.В. взыскано в погашение задолженности по кредитному договору N от 23.10.2011 в сумме 194345 руб. 75 коп., в том числе 81140 руб. 20 коп. - основной долг, 23319 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты, 47103 руб. 81 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 42782 руб. 57 коп. - просроченные проценты, а также 5086 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Медведева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также начисление неустойки на проценты незаконно. Указывает, что кредитный договор заключался не для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем ей не обязательно было подавать заявление об уменьшении неустойки. Кроме того, судебные извещения о назначении судебных заседаний ей не приходили.
Представитель истца "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчик Медведева О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 26.10.2011 между Банком (кредитор) и Малыхиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N (далее по тексту - Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 442000 руб. на срок 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,95 % годовых.
В силу п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом п. 4.2.3 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Медведевой О.В. кредит.
Ответчик Медведева О.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушала.
22.05.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
По состоянию на 28.02.2019 образовалась задолженность 194345 руб. 75 коп., из них: 81140 руб. 20 коп.- основной долг, в том числе, 23319 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты, 47103 руб. 81 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 42782 руб. 57 коп. - просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), установив, что Медведева О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме и по плановым процентам за пользование кредитом.
Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Между тем, как видно из материалов дела ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не являлась, заявлений о снижении размера неустойки не направляла.
К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Учитывая изложенное, правовые основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ответчика в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Судебная повестка о рассмотрении дела 11.09.2019 с приложенной копий определения и искового заявления направлялись ответчику 12.07.2019 по адресу её регистрации: ....
Судебное извещение о рассмотрении дела 14.10.2019 направлено по вышеуказанному адресу ответчика 11.09.2019, где имеется отметка о личном получении Медведевой О.В. судебного извещения.
Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
