Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Погулич Э. В. к Вдовенко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Вдовенко А.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Погулич Э. В. удовлетворить. Взыскать с Вдовенко А. В. в пользу Погулич Э. В. в счет возмещения материального ущерба 77426 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Погулич Э.В. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес>Б по виневодителя Вдовенко А.В., управляющего принадлежащим ему на правесобственности транспортным средством Toyota <данные изъяты>, гос. номер N, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Lexus <данные изъяты>, гос. номер N, причинены значительные технические повреждения. Согласно договору заказа-наряда N от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77426 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 77426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2523 рублей (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-46).
Не согласившись с решением суда, ответчик Вдовенко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не углубился в исследования доказательств, ответчик в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло не по его вине, а как следствие действий сотрудников полиции. Во время движения, сотрудники полиции пытались вытащить ответчика из машины, тем самым и причинили вред автомобилю истца, он не имел технической возможности затормозить и предотвратить ДТП.
На основании чего, в качестве соответчиков должны быть привлечены сотрудники полиции, которые и спровоцировали данное ДТП.
Также считает, что цены на запчасти, которые указаны истцом в договоре заказ - наряда на работы N, являются завышенными, экспертиза проведена не была (л.д.49)
В возражении на апелляционную жалобу истец Погулич Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.56).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Погулич Э.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Погулич Э.В. автомобиля Lexus <данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вдовенко А.В. и находившегося под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вдовенко А.В., нарушившего пункты 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право при движении (л.д. 10), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно представленному истицей договору заказа-наряда N от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77426 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО".
Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истицы является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истицей по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, и определилсумму ущерба согласно заказу-наряду N от <Дата>.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины в причинении ущерба подлежит отклонению, поскольку не подтверждена доказательствами, в месте с тем из письменного объяснения ответчика, отобранного сотрудником полиции непосредственно после совершения ДТП, Вдовенко А.В. на виновность других лиц не ссылался (л.д.26).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при определении размера ущерба взял за основу заказ-наряд, при этом экспертизу стоимости ущерба не проводил, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Оценивая заявленные истицей требования по размеру ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N).
В обоснование заявленных ею требований по размеру ущерба истицей представлен заказ наряд на работы, общая стоимость которых составляет 131 244 рубля (без учета износа) и 77 426, (с учетом износа) (л.д.7).
Данный договор, действительно, не является экспертным заключением, вместе с тем, он является доказательством оценки причиненного автомобилю истицы ущерба и суд обоснованно принял его в качестве одного из письменных доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное доказательство, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюковой
С.Н. Михеева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
