Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к администрации г.Кирсанова Тамбовской области и ООО "Капитал Е" о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.3 договора купли продажи от 23.06.2015г. и установлении выкупной стоимости здания; возложении обязанности передать спорный земельный участок бесплатно; признании недействительным аукциона в части стоимости спорного имущества; признании недействительным и ничтожным отчета от 18.03.2015г. N38; взыскании разницы в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015г. и взыскании суммы НДС,
по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ООО "Капитал Е" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.3 договора купли продажи от 23.06.2015г. и установлении выкупной стоимости здания; возложении обязанности передать спорный земельный участок бесплатно; признании недействительным аукциона в части стоимости спорного имущества; признании недействительным и ничтожным отчета от 18.03.2015г. N38; взыскании комиссии в сумме 1040 рублей 70 копеек; взыскании разницы в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до стоимости, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015г. и взыскании суммы НДС.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года исковые требования Никулина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как инвалид 1 группы, в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на бесплатное получение земельного участка. Однако, при обращении по данному вопросу в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области ему предложено возмездно приобрести спорные здание и земельный участок под строительство дома, в связи с чем он внес задаток в сумме 34690 рублей, из которых 1040 рублей 70 копеек составила комиссия.
По договору купли-продажи от 23 июня 2015 года, заключенному между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области и Никулиным А.А., истец приобрел в собственность здание котельной, площадью 101,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 349 кв.м., расположенные по адресу: ***, за общую сумму 346 900 рублей, из них 179400 рублей - стоимость здания котельной, 167500 рублей - стоимость земельного участка. Однако, полагает, что их выкупная стоимость завышена, поскольку при оценке указанных объектов не учтено наличие на стене здания котельной ШРП (ПРГ), а также прохождение через спорный земельный участок газопровода высокого давления, имеющие охранную зону от 7 до 10 метров. При составлении отчета оценки N38 от 18 марта 2015 года вышеуказанного имущества не учтено его ветхое состояние, отсутствие перегородок, крыши, пола, окон, дверей, водопровода и иных коммуникаций; за основу взят технический паспорт от 2003 года, тогда как технические паспорта выдаются на срок не более пяти лет. Данные сведения, ему не были сообщены и не нашли свое отражение в соответствующих документах.
При составлении оспариваемого отчета ООО "Капитал Е" не приняты во внимание указанные ограничения, а также учтены улучшения (действующие коммуникации, наличие пола, дверей, окон, межкомнатных перегородок и т.п.), которые фактически отсутствовали. Вследствие изложенного произошло необоснованное завышение стоимости приобретенного им имущества.
Истец обращался в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области с просьбой уменьшить выкупную стоимость здания и земельного участка с учетом фактических обременений, вернуть и не удерживать с него НДС, демонтировать ШРП (ПРГ), но ему в этом было отказано.
В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит признать недействительными пункты 2.1 и 2.3 договора купли продажи от 23.06.2015г. и установить выкупную стоимость здания в размере 67828 рублей, а земли 59388 рублей, согласно приложенного отчета N103 от 07.10.2016г.; обязать ответчика передать истцу спорный земельный участок бесплатно; признать недействительным аукцион в части стоимости спорного имущества; признать недействительным и ничтожным отчет от 18.03.2015г. N38, изготовленный ООО "Капитал Е"; взыскать в пользу истца разницу в цене от установленной выкупной стоимости спорного имущества до той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.06.2015г. и сумму НДС, уплаченную по данному договору купли-продажи.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Никулина Анатолия Алексеевича к администрации г.Кирсанова Тамбовской области и ООО "Капитал Е" отказано.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение другим судьей Кирсановского районного суда Тамбовской области либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно проигнорированы заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ПАО "Сбербанк", АО "Газпром газораспределение Тамбов", об истребовании сведений. Полагает, что все заявленные им ходатайства необходимо удовлетворить для правильного разрешения спора.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с затягиванием срока рассмотрения дела, нарушением его прав судом, наличием заинтересованности судьи в исходе дела, им в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого также было отказано.
Полагает, что судом применены не подлежащие применению положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи. Кроме того, решение суда немотивированно, в нем не содержатся ссылки на закон, на основании которого отказано в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Кирсанова Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, 19.02.2015г. решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N429 утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности городского округа - город Кирсанов на 2015г. (т.1 л.д.-159-160).
18.03.2015г. по заказу администрации г.Кирсанова Тамбовской области ООО "Капитал Е" составлен отчет N38 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: здания котельной N12 и земельного участка, площадью 349 кв.м., по адресу: ***, согласно которого стоимость здания, с учетом НДС, составила 179400 рублей; стоимость земельного участка, без учета НДС, составила 167500 рублей (т.4 л.д.-1-51).
Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015г. N448 утвержден реестр муниципальной собственности городского округа - город Кирсанов, согласно которого здание котельной N12 и земельный участок, площадью 349 кв.м., по адресу: *** являются муниципальной собственностью городского округа - город Кирсанов (т.1 л.д.-170-171).
Пункт редуцирования газа (ПРГ), расположенный на стене здания котельной и участок газопровода муниципальной собственностью городского округа - город Кирсанов не являлись и не являются.
Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N429 от 15.04.2015г. внесены дополнения в вышеуказанное решение Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N429 от 19.02.2015г., прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности городского округа - город Кирсанов на 2015г. был дополнен следующими объектами:
- здание котельной N12, одноэтажное, площадью 101,3 кв.м., назначение промышленное, расположенное по адресу: ***, вблизи д/в N16, начальная стоимость 179400 рублей;
- земельный участок, площадью 349 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов энергетики, расположенное по адресу: ***, начальная стоимость 167500 рублей (без НДС) (т.1 л.д.-161-162).
Постановлением администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 21.04.2015г. N462 был объявлен аукцион о продаже вышеуказанного имущества 29.04.2015г. в газете "Кирсановская газета" (выпуск N18) опубликовано информационное сообщение N1 о продаже муниципального имущества, а именно вышеуказанных здания котельной N12 и земельного участка с указанием краткой характеристики объектов- в отношении здания котельной указано: фундамент - ж/б блоки, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия чердачные - ж/б плиты, крыша - мягкая кровля, полы цементные, проемы оконные отсутствуют, проемы дверные - отсутствуют, инженерное оборудование отсутствует. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.
В данном информационном сообщении также указаны: дата начала приема заявок на участие в аукционе: 30.04.2015г. и дата окончания приема заявок на участие в аукционе: 01.06.2015г.; время и место приема заявок, начальная цена продажи в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 18.03.2015г. N38, составленным ООО "Капитал Е" в размере 346900 рублей, суммы задатка - 34690 рублей, а также иные условия аукциона, формы заявки на участие в аукционе, в том числе шаг аукциона (величина повышения начальной цены) - 17345 рублей. Величина понижения начальной цены не предусмотрена. Датой проведения аукциона указано 24.06.2015г.
Аналогичные сообщения были опубликованы в сети Интернет на странице продавца и на официальном сайте торгов (т.1 л.д.-176,177).
30.04.2015г. в 16 часов Никулин А.А., как физическое лицо, подал письменную заявку на участие в указанном аукционе, с приложением необходимых документов.
В тот же день, 30.04.2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кирсанова Тамбовской области (Продавец) и Никулиным А.А. (Претендент) заключен договор о задатке, согласно которого претендент обязался до даты окончания приема заявок на участие в аукционе, перечислить на счет продавца денежную сумму (задаток) в размере 34690 рублей, которые в случае победы претендента на открытом аукционе по продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества 24.06.2015г. будут засчитаны в оплату приобретаемого имущества, а в случае проигрыша - возвращены на расчетный счет претендента.
12.05.2015г. Никулин А.А. через отделение ОАО "Сбербанк России" Тамбовской отделение N8594 филиал N413 перечислил на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кирсанова Тамбовской области сумму задатка в размере 34690 рублей, которые поступили на счет получателя 13.05.2018г.
Как следует из протокола N1 от 05.06.2015г., в связи с подачей на участие в аукционе единственной заявки и допуском к участию в аукционе единственного участника, аукцион (открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества) по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Кирсанов в соответствии с п.3 ст.18 ФЗ от 21.12.2001г. N178-ФЗ "о приватизации государственного и муниципального имущества" признан несостоявшимся.
Определено заключить с Никулиным А.А. договор купли-продажи имущества не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня размещения данного протокола на официальном сайте торгов в сети Интернет.
В тот же день, 05.06.2015г. данный протокол был размещен на официальном сайте торгов в сети Интернет.
11.06.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кирсанова Тамбовской области направил Никулину А.А. уведомление о том, что вышеуказанный аукцион по продаже объектов недвижимости признан несостоявшимся, а также о том, что в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе Никулин А.А. является его победителем, с приложением копии протокола от 05.06.2015г. N1 (т.1 л.д.-195).
23.06.2015г. между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области (Продавец) и Никулиным А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N15 вышеуказанных здания котельной N12 за 179400 рублей и земельного участка, за 167500 рублей, расположенных по адресу: ***
Денежные средства в сумме 312210 рублей перечислены на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тамбовской области 30.06.2015г. Никулиным А.А. в полном объеме.
06.07.2015г. между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области (Продавец) и Никулиным А.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи спорного имущества.
17.07.2015г. истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в органах государственной регистрации и получил свидетельство о государственной регистрации права.
По состоянию на 03.08.2015г. по заявлению истца Никулина А.А. изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для размещения объектов энергетики" на вид "индивидуальное жилищное строительство".
Ссылаясь на недостатки отчета оценщика об определении рыночной цены здания котельной и земельного участка и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании недостоверной стоимости объекта недвижимости, признании недействительным открытого аукциона в части стоимости спорного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, выразив желание участвовать в аукционе, согласился с предложенными условиями торгов, в том числе с установленной начальной продажной ценой объекта недвижимости. Последующее оспаривание рыночной цены объекта законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Так как оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то основания для признания их недействительными отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отчета N38 от 18.03.2015г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: здания котельной N12 и земельного участка, площадью 349 кв.м., по адресу: *** недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, а постановленное решение законным и обоснованным.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В подтверждение своих доводов о недостоверности установленной оценщиком рыночной цены земельного участка истец ссылается на оценку иного имущества, представленного при рассмотрении гражданского дела по иску Баласаняна М.Э. к Кирсановскому отделу судебных приставов, которые обоснованно отвергнуты судом, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о том, что ООО "Капитал Е" при составлении оспариваемого отчета не приняли во внимание ограничения, неудовлетворительное состояние здания, учли все улучшения (действующие коммуникации, наличие пола, дверей, окон, межкомнатных перегородок и т.п.) которых фактически не было, составили отчет на основании сведений указанных в техническом паспорте от 2003г., срок действия которого составляет 5 лет, в связи с чем завысили выкупную стоимость спорного имущества, признаны судом несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, при составлении оспариваемого отчета было учтено фактическое состояние здания и земельного участка, а также сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах (свидетельствах о государственной регистрации права), что подтверждается показаниями руководителя ООО "Капитал Е" Куликовой Е.П. и экспертом Морозовой М.В. (оценщиком ООО "Капитал Е"), а также исследованными материалами и обстоятельствами дела.
Между тем доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлено.
Само по себе наличие иного мнения у истца об оценке имущества не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка завышена, необоснованно выбраны объекты-аналоги, описание объекта оценки не соответствует его действительным характеристикам не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем несогласие апеллянта с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Никулин А.А. не имеет субъективного права и охраняемого законом интереса в оспаривании результатов оценки спорного объекта, поскольку рассматриваемый спор не носит характер преддоговорного.
До принятия комиссией решения о заключении с истцом договора купли-продажи здания котельной и земельного участка, истец не обладал никакими преимуществами в приобретении спорного объекта недвижимости.
Подав заявку на участие в аукционе, он согласился с установленной организатором аукциона начальной ценой объекта недвижимости, как условием будущего договора купли-продажи.
В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пункт 2 ст. 449 ГК Российской Федерации гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.
Правовым основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с истцом являются не торги, а решение комиссии от 5 июня 2015 г. о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора с единственным участником аукциона Никулиным А.А.
То есть, оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.
Порядок подготовки и проведения аукциона по продаже земельного участка регламентирован ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы закона организатором торгов соблюдены. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, поскольку торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не имеется, о чем правомерно указано в постановленном судом решении.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства недостоверности установленной в результате оценки рыночной цены земельного участка, нарушения закона при подготовке и проведении торгов, наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении иска.
Оспаривая договор купли-продажи имущества в части стоимости имущества и включения в его стоимость налога на добавленную стоимость, истец фактически оспаривает существенное условие договора - его цену, ставя под сомнение законность сделки, выбор цены товара, реализуемого на аукционе. Вместе с тем истец принял реализованное имущество, оплатив его стоимость, тем самым согласился со всеми условиями договора.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Исходя из положений статьи 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).
Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в цену товаров (работ, услуг) должен быть включен этот налог.
Никулин А.А. выразил свое согласие на приобретение спорного имущества по общей цене 346 900 рублей (179400 рублей + 167500 рублей), определенной в договоре купли-продажи, добровольно заключил договор на указанных в нем условиях, стоимость приобретенного имущества согласована сторонами и оплачена покупателем, возражения против условий продажи имущества заявлены истцом не были. Протокол разногласий при подписании данного договора купли-продажи относительно стоимости приобретаемого имущества не составлялся.
Суд, анализируя положения указанных норм материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что определение цены за проданные истцу объекты недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, соответствует требованиям налогового законодательства.
Проверяя обоснованность заявленных истом требований о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, в виду их необоснованности.
Как следует из ч.ч.1,14 ст.17 ФЗ от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечивается жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Согласно ст.39.1 ЗК РФ, - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 23.06.2015г. являются объекты энергетики, а не объекты индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок на момент его реализации имел вид разрешенного использования "для размещения объектов энергетики", а не для "индивидуального жилищного строительства", "ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства", в связи с чем основания для предоставления его Никулину А.А. бесплатно, отсутствовали.
Кроме того, Никулин А.А. по состоянию на 2015 год нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке признан не был.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права при разрешении спора, основаны на субъективном мнении апеллянта и объективно ничем не подтверждены.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного понимания и толкования норм права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
