Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4327/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Земан Людмилы Петровны на определение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2017 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2015 по иску прокурора Советского района г.Томска ООО "Профспорт" обязано в срок до 01.05.2016 оборудовать вход в здание по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 10а, специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов.
04.09.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Земан Л.П., содержащая заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 30.11.2015, в котором указано, что Земан Л.П. является собственником части помещений в вышеназванном здании, однако не была привлечена к участию в деле и о нарушении своего права узнала 27.08.2017, когда ООО "Профспорт" предъявило счет на возмещение затрат по оборудованию входа в здание.
Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие Земан Л.П. и представителя ООО "Профспорт".
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением на основании статей 112, 224, 225, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Земан Л.П. просит определение отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования необоснован, поскольку такими доказательствами являются объяснения заявителя и представителя ООО "Профспорт";
вывод суда о том, что заявитель должна была знать о заключении ООО "Профспорт" и ООО "Тран-Альянс" договора подряда также необоснован, поскольку Земан Л.П. стороной договора не является; наличие этого договора в материалах дела для Земан Л.П. не имеет значения, поскольку к участию в деле она привлечена не была.
В возражениях прокурор просит оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу части 1 статьи 112 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Земан Л.П., являющаяся собственником мансарды в здании по /__/, не была привлечена к участию в деле по вышеназванному иску прокурора, апелляционную жалобу на решение от 30.11.2015 подала 04.09.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления ее о решении суда 27.08.2017, а также из того, что об обустройстве входа Земан Л.П. могла узнать при производстве соответствующих работ, которые согласно договору, заключенному ООО "Профспорт" и ООО "Тран-Альянс" закончены 07.12.2015.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы из письменных объяснений представителя ООО "Профспорт" по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда следует лишь, что заявитель узнала о существовании обжалуемого судебного решения в августе 2017 года.
Данные объяснения не подтверждают позицию заявителя о том, что она подала апелляционную жалобу в течение месяца с момента уведомления ее о решении суда.
Кроме того, судом обоснованно указано, что, действуя добросовестно и осмотрительно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации), истец должна была узнать о существовании обжалуемого решения в период его исполнения, поскольку исполнением решения являлись работы по переоборудованию входа в здание, который согласно апелляционной жалобе использует и истец.
Установив на основании вышеназванного договора подряда, что исполнение договора имело место до 07.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявления.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Как следует из части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Основанием учиненного прокурором и разрешенного судом иска явилось неисполнение ООО "Профспорт" предписания статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур организациями независимо от их организационно-правовых форм.
Решением от 30.11.2015 не разрешен вопрос о правах и (или) обязанностях заявителя, последняя не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложена обязанность.
Требования, по утверждению апеллянта, предъявленные ей ООО "Профспорт", не являются элементом установленного решением от 30.11.2015 правоотношения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Земан Л.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
