Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-43269/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаева В.В. по доверенности * В.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рябовой *, Рябовой * к Минаеву * о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева * в наследственное имущество умершей Минаевой Елены Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 1 061 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 420 руб. 65 коп.

Взыскать с Минаева * в пользу Рябовой * расходы по оплате гос. пошлины в сумме 14 152 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рябовой *, Рябовой *

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В., Рябова Т.Ф. обратились в суд с иском к Минаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Рябова Н.В., является * Минаевой (Рябовой) Е.В., * г.р. Истец Рябова Т.Ф. является * * Ответчик * являлся * Минаевой Е.В. * г. Минаева Е.В. умерла. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, завещание не составлялось. 31.03.2021 г. нотариусом г. Москвы Фоминым В.А. по заявлению Минаева В.В. к имуществу умершей Минаевой Е.В. открыто наследственное дело N * г. Рябовой Н.В. и 13.04.2021 г. Рябовой Т.Ф. подано заявление нотариусу Фомину В.А. о вступлении в наследство. При ознакомлении с материалами наследственного дела, из ответов ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" получена информация, что на банковских счетах Минаевой Е.В. на момент ее смерти находилась значительная сумма, однако после ее смерти, указанные денежные средства были практически полностью выведены. В ответе ПАО "Сбербанк" содержится информация о совершении 16.02.2021 г. двух переводов денежных средств после смерти владельца счета с использованием системы удаленного доступа к счету, на карту ответчика Минаева В.В. в сумме 150 000 руб. и 175 000 руб. Всего со счета умершей в ПАО "Сбербанк" было списано 327 120 руб., в том числе комиссия 2 000 руб. за совершение перевода и 120 руб. за СМС информирование. В ответе АО "Почта Банк" указано, что после смерти Минаевой Е.В. с ее счета было снято 734 000 руб. Всего со счетов Минаевой Е.В. после ее смерти снять денежных средств в сумме 1 061 120 руб. В одном из разговоров, ответчик Минаев В.В. подтвердил, что это он вывел деньги со счетов Минаевой Е.В. Возвращать незаконно снятые денежные средства со счетов умершей Минаевой Е.В. ответчик категорически отказался. По мнению истцов, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит включению в наследственную массу. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Минаева В.В. в наследственное имущество Минаевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 061 120 руб. и обязать возвратить указанную сумму на депозитный счет нотариуса г. Москвы Фомина В.А.; взыскать с Минаева В.В. в наследственное имущество Минаевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 30.08.2021г. в размере 29 420 руб. 65 коп. и внести указанную сумму на депозитный счет нотариуса г. Москвы Фомина В.А.; в целях обеспечения гарантий исполнения решения суда, установить запрет на выдачу свидетельства о наследстве Минаеву В.В. до фактического исполнения решения суда и зачисления взысканной суммы на депозитный счет нотариуса г. Москвы Фомина В.А.; взыскать с Минаева В.В. в пользу Рябовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 152,70 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Рябовой Т.Ф. расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истцов Рябовой Н.В., Рябовой Т.Ф. по доверенности Шишкин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Минаева В.В. по доверенности Александров В.В., Кравцова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фомин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Минаева В.В. по доверенности Александров В.В.

Представители ответчика Минаева В.В. по доверенности Александров В.В., Кравцова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Рябовой Н.В., Рябовой Т.Ф. по доверенности Шишкин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рябова Наталья Владимировна, приходится дочерью Минаевой (Рябовой) *, 28* года рождения. Истец Рябова * приходится * Минаевой *.

Ответчик Минаев * являлся супругом Минаевой *.

* умерла.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти Минаевой Е.В.

31 марта 2021 г. нотариусом г. Москвы Фоминым В.А. по заявлению Минаева В.В. к имуществу умершей Минаевой Е.В. открыто наследственное дело N 17/2021.

08 апреля 2021 г. Рябовой Н.В. подано заявление нотариусу Фомину В.А. о вступлении в наследство.

13 апреля 2021 г. Рябовой Т.Ф. подано заявление нотариусу Фомину В.А. о вступлении в наследство.

02 апреля 2021 г. и 08 апреля 2021 г. нотариусом Фоминым В.А. сделан запрос в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" о наличии счетов умершей Минаевой Е.В. для выявления наследственного имущества умершей и включения его в наследственную массу.

По утверждению истцов, при ознакомлении с материалами наследственного дела, из ответов ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" получена информация, что на банковских счетах Минаевой Е.В. на момент ее смерти находилась значительная сумма, однако после ее смерти, указанные денежные средства были практически полностью выведены. Всего со счета умершей в ПАО "Сбербанк" было списано 327 120 руб., в том числе комиссия 2 000 рублей за совершение перевода и 120 рублей за СМС информирование. В ответе АО "Почта Банк" указано, что после смерти Минаевой Е.В. с ее счета было снято 734 000 рублей. Всего со счетов Минаевой Е.В. после ее смерти снято денежных средств в размере 1 061 120 руб. В одном из разговоров, ответчик Минаев В.В. подтвердил, что это он вывел деньги со счетов Минаевой Е.В. Возвращать незаконно снятые денежные средства со счетов умершей Минаевой Е.В. ответчик категорически отказался. По мнению истцов, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению в наследственную массу.

Согласно ответу ПАО "Почта Банк" на запрос суда, 16.02.2021 г. со счета Минаевой Е.В. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 84 000 руб. (том 1 л.д. 262), 150 000 руб. (том 1 л.д. 263), 500 000 руб. (том 1 л.д. 264).

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что 16.02.2021 г. со счета Минаевой Е.В. на банковский счет Минаева В.В. произведены четыре денежных перевода в сумме 1 000 руб., 170 000 руб., 155 000 руб., 1 000 руб. (том 1 л.д. 275-276).

Из пояснений представителя ответчика следует, что половина снятых денежных средств со счетов умершей Минаевой Е.В. является супружеской долей, а часть денежных средств является наследством по закону по смерти супруги Минаевой Е.В. В настоящее время между сторонами имеется спор относительно наследственного имущества. Взысканию с ответчика подлежит только сумма денежных средств за вычетом расходов на погребение, супружеской и наследственной доли. Отсутствуют доказательства того, что именно ответчик снял со счетов денежные средства наследодателя.

Постановлением УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 13.07.2021 г. по заявлению Рябовой Н.В. (КУСП N 10853 от 13.07.2021г.) в возбуждении уголовного дела в отношении Минаева В.В. отказано.

Согласно материалу проверки КУСП N 10853 от 13.07.2021 г., постановлением исполняющего обязанности Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 08.11.2021г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 г. отменено. Аналогичным образом отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 г.

Согласно пояснениям Минаева В.В. от 22.02.2022 г., данных в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, Минаева Е.В. умерла от тяжелого заболевания, ввиду которого были потрачены значительные денежные средства на медикаменты и ее лечение, Минаев В.В. уволился с работы, чтобы ухаживать за супругой. После смерти супруги ему (Минаеву В.В.) пришлось снять деньги со счетов супруги на организацию похорон, а также пришлось раздать долги, которые образовались за время лечения (том 2 л.д. 32-33).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из подтверждения факта снятия ответчиком денежных средств со счетов умершей Минаевой Е.В. после ее смерти, которые являлись наследственным имуществом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Минаева В.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Минаева В.В. в наследственное имущество умершей Минаевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 061 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 420,65 руб., в пользу Рябовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 152,70 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в иной части.

Доводы о том, что ответчику требовалась компенсация денежных средств в счет организации похорон наследодателя, отклонены судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Вместе с тем, на имя ответчика в банках завещательное распоряжение не оформлялось, нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Доводы ответчика о вычете 1/2 супружеской доли из денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку выдел супружеской доли в наследственном имуществе производится нотариусом, открывшим наследственное дело.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой взыскиваемого неосновательного обогащения и ее взысканием в наследственное имущество умершей Минаевой Е.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что денежные средства в общей сумме 1 061 000 руб. были получены Минаевым В.В. после смерти супруги Минаевой Е.В. с ее банковских счетов, в связи с чем не были включены нотариусом в наследственное имущество, подлежащее распределению между наследниками.

Данные обстоятельства были подтверждены выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету Минаевой Е.В., а также пояснениями Минаева Е.В., данным им в ходе проведения проверки по заявлению истцу о снятии денежных средств со счета Минаевой Е.В. в ПАО "Почта Банк", где он указывал на снятие денежных средств и трату их на определенные цели.

Доказательств обратного и доказательств доступа истцов к картам умершей в день ее смерти, ответчиком Минаевым В.В. при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах Минаевой Е.В. являются наследственным имуществом и должны были перейти к наследникам в установленном законом порядке, а получение их в полном объеме Минаевым В.В. без распределения между иными наследниками, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, ответчику Минаеву В.В. принадлежит одна вторая доля полученных им со счетов супруги Минаевой Е.В. денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, то есть 530 500 руб. Минаев В.В., как наследник первой очереди, помимо супружеской доли, также имеет право на одну третью долю от денежных средств, являющихся наследственным имуществом.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 530 500 руб. является наследственным имуществом и подлежит наследованию в равных долях между наследниками Рябовой Н.В., Рябовой Т.Ф. и Минаевым В.В., то есть по 176 833 руб. каждому.

Доказательств того, что денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом ответчика Минаева В.В. и его умершей супруги Минаевой Е.В., истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что выдел супружеской доли в наследственном имуществе производится нотариусом, открывшим наследственное дело, не основаны на действующем в данной части законодательстве. Право собственности ответчика, являющегося супругом умершей Минаевой Е.В., на одну вторую долю денежных средств, принадлежит ему в силу закона, независимо от выдела такой доли нотариусом.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства не приняты судом во внимание, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Минаева В.В. заявленной истцами суммы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).