Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43263/2022


2 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" в пользу Закирова Игоря Салеговича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Закирова Игоря Салеговича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" замененный двигатель N 27194130737918 автомобиля марка автомобиля силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.С. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09 марта 2021 года между ООО "Автомир ФВ" (Продавец) и Закировым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 87-501-1-2845 автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Цена автомобиля составила сумма, которая им была уплачена продавцу 09 марта 2021 года. 10 марта 2021 года между Закировым И.С. (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Закиров И.С. продал фио указанный автомобиль. 10 марта 2021 года Закиров И.С. и фио обратились в фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако при осмотре ТС сотрудниками фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес было установлено, что идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности (номер ДВС уничтожен механическим путем), в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано. В связи с этим 17 марта 2021 года между Закировым И.С. и фио заключено соглашение о расторжении договора б/н купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года. Для постановки автомобиля на регистрационный учет и использования автомобиля по назначению Закиров И.С. был вынужден заменить двигатель. Стоимость ДВС и работ по его замене составила сумма. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, а именно сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир ФВ" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Исаев В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Закиров И.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Автомир ФВ" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО "Автомир ФВ" (Продавец) и Закировым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 87-501-1-2845 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля, кузов N WDВ2110421A939734, модель и N двигателя 27194130737918, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, год изготовления 2006, пробег 489 964 км, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи N 87-501-1-2845 от 09 марта 2021 года, цена автомобиля составила сумма, которая была оплачена Закировым И.С. и в этот же день сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля.

10 марта 2021 года между Закировым И.С. (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым Закиров И.С. продал фио автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма.

10 марта 2021 года при регистрации данного транспортного средства и осмотре ТС сотрудниками фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес было установлено, что идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности (номер ДВС уничтожен мех. путем), что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором (по розыску) отделения проверок регистрационных действий фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес фио

В силу положений ч. ч. 1-3, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и п. 18, п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрация транспортного средства при указанных обстоятельствах, не могла быть произведена.

Согласно справке об исследовании от 17 марта 2021 года N 297, выданной УВД по адрес ГУ МВД России по адрес идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля, представленного на исследование: WDВ2110421A939734 изменению не подвергался. Маркировка двигателя автомобиля, представленного на исследование, подвергалась изменению путем механического удаления знаков маркировки. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным.

17 марта 2021 года между Закировым И.С. и фио заключено соглашение о расторжении договора от 10 марта 2021 года.

19 марта 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450032000302 по факту изменения (уничтожения) номера двигателя вышеуказанного автомобиля неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно заключению эксперта N 1791, выполненному ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, имеет вид: WDВ2110421A939734 и изменению не подвергался. Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. Установить знаки первоначального (заводского) содержания индивидуальной маркировки двигателя не представилось возможным.

Как следует из заказ-наряда N 271, 24 мая 2021 года - 28 мая 2021 года в ООО "Сервис-Центр" была произведена замена двигателя внутреннего сгорания на автомобиле марка автомобиля, на автомобиль установлен ДВС N 271941-30550029; стоимость работ и запасных частей составила сумма.

Указанные сведения внесены в ПТС 77 РМ 657937.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Факт изменения маркировки на двигателе внутреннего сгорания был бесспорно установлен судом.

Поскольку истец приобрел и установил за свои средства на автомобиле двигатель, суд обоснованно взыскал в его пользу с учетом уточненных требований, фактической стоимости двигателя, понесенные им расходы в размере сумма.

Размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами и составляет: сумма (сумма уплаченных денежных средств) - сумма (стоимость ДВС N 271941-30550029, указанная в заказ-наряде) + сумма (фактическая стоимость указанного ДВС) - сумма (стоимость замененного ДВС согласно отчету N 20122 от 17 марта 2022 года, выполненному ООО "ПрофЭкспертЪ") = сумма.

Судом установлено, что истец 15 июня 2021 года направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, 21 июня 2021 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Принимая во внимание положения ст. 22 и п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и применив положения ст. 330 п.1 и ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, уменьшил размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с удовлетворением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма у судебной коллегии не имеется, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере.

Штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика и с учетом положений ст. 330 п.1 и ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, в размере сумма.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автомир ФВ", не соглашаясь с решением суда, указывает что суд не исследовал положения заключенного между сторонами договора от 9 марта 2021 года и не учел, что истец выбирая автомобиль, уведомлен ответчиком о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, в том числе скрытых недостатках, которые имеются в автомобиле. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства истец также был уведомлен о возможных скрытых недостатках автомобиля.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку изменения, имеющиеся у двигателя были выявлены при постановке на учет транспортного средства на основании исследования и проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела (справка об исследовании от 17 марта 2021 года N 297, выданная УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заключение эксперта N 1791, выполненное ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес). Данный недостаток не был оговорен продавцом, и не мог быть установлен истцом при приобретении автомобиля в силу его специфики, доказательств того, что должной осмотрительности указанный недостаток мог быть установлен истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласие с применением судом Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что указанный закон не может быть применен, поскольку ответчик полагает, что истец приобретал автомобиль для извлечения прибыли, также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт получения прибыли истцом при продаже автомобиля фио не был установлен судом, а из представленных договоров следует, что истец приобрел автомобиль за сумма, продав его затем фио за сумма, договор с которым был расторгнут.

Довод о том, что истец не обосновал необходимость несения убытков без обращения к продавцу с требованием об устранении данного недостатка, опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребил правом, выбрав такой способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а судом не установлено, тогда как выбор способа защиты права в данном случае принадлежит истцу, как потребителю, а сам по себе способ защиты права с которым не согласен ответчик, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Не согласие с применением судом ч. ч. 1-3, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и п. 18, п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, со ссылкой на то, что двигатель не отнесен к основным компонентам автомобиля, которые идентифицируют транспортное средство, а потому п.1 ч.1 ст.20 Закона о регистрации транспортного средства не применим к данному случаю, основан на неверном толковании Закона.

Именно наличие изменений на маркировке, произведенной путем механического удаления знаков маркировки, лишало возможности установить первоначальную маркировку двигателя, что и явилось основанием для отказа органом фио в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и возбуждении уголовного дела.