Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гущиной А.И.,

судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 г. гражданское дело по иску МЮ и МИ к ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости по апелляционной жалобе ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", подписанной представителем по доверенности Диденко К.Н., на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" по доверенности Д, судебная коллегия

установила:

МЮ и МИ обратились в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный в результате залива их квартиры в размере 72877,37 руб.; неустойку за период с 05.03.2022 г. по 24.08.2022 г. в размере 72877,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика по независимой экспертизе - 8000 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2022г. произошел залив принадлежащей им квартиры N 262, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик - управляющая организация многоквартирного дома.

В составленном 10.02.2022г. акте о заливе отражены все повреждения в квартире, вызванные затоплением, а именно: пострадали кухня, туалет и ванная комната, а также указано, что причиной залива явилась течь общедомового канализационного стояка, который надлежит отнести к внутридомовым инженерным системам водоотведения, что является зоной ответственности управляющей компании.

Для установления стоимости ущерба они в досудебном порядке обратились к оценщикам, которые стоимость восстановительного ремонта определилив размере 64557 руб. с учетом износа и 66544 руб. - без учета износа.

Истец МИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а истец МЮ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а также в части возмещения истцам расходов на проведение досудебного исследования.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 72877,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, МЮ и МИ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "РЭУ N 6-Южный".

05.01.2022г. произошел залив квартиры истцов, причиной которого согласно составленному акту от 10.01.2022г., причина залива - течь общедомового канализационного стояка. В этот же день 10.01.2022 г. был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истцы обратились к ИП Г, согласно заключению которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, составила 64557 руб. с учетом износа и 66544руб. - без учета износа.

Направленная ответчику 16.02.2022г. досудебная претензия истцов осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов иска и возражений ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истцов составила без учета износа 72877,37 руб., что положено судом в основу удовлетворения иска в указанной части. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Учитывая выводы судебной экспертизы и приведенные выше правовые нормы, судом сделан обоснованный вывод, что именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и канализационный стояк.

Сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что вследствие порчи квартиры посредством залива, истцы испытывали дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей им собственности, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры истцы обращались в досудебном порядке к ИП Г, заплатив ему 8000 руб. Расценив данные убытки как необходимые, суд их также взыскал, указав, что без получения данного заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка