Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Воронковой А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 года

по иску Чепига Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чепига А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие профзаболевания в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Заключением МСЭ от 12.11.2014 истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты>%, которая впоследствии подтверждалась, и с 21.09.2016 установлена утрата профтрудоспособности бессрочно <данные изъяты>.

ПАО "Южный Кузбасс" приказом N от 27.01.2015, признав за собой вину в развитии профессионального заболевания 39,5%, выплатило истцу в счёт компенсации морального вреда 158544,02 руб.

В связи с приобретённым профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Чепига А.Ю. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Чепига А.Ю. - Воробьев Р.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2021 исковые требования Чепига А.Ю. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Чепига А.Ю. в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 40000 руб. Также с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Воронкова А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что компенсация морального вреда, причинённого истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу сумму в размере 158544,02 руб. в счёт компенсации морального вреда, в отношении которого Чепига А.Ю. не возражал. Полагает, что добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда истцу влечёт прекращение данного обязательства.

Считает данную сумму в размере 158544,02 руб., произведённую согласно Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности и коллективному договору, отвечающей степени разумности и справедливости, а также соответствующей уровню жизни в 2015 году. Повторная выплата компенсации морального вреда не предусмотрена законом.

Просит учесть добровольную выплату истцу компенсации морального вреда, отсутствие ухудшения его состояния здоровья по данному профессиональному заболеванию, возрастные критерии истца.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующей в деле, Кузнецовой З.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причинённый работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО "Южный Кузбасс" подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания N (8) от 06.08.2014 (л.д.15-16), трудовой книжкой (л.д.11-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д.17-22) и не отрицаются ответчиком.

Заключением МСЭ от 12.11.2014 истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием - <данные изъяты>%, которая впоследствии подтверждалась, и с 21.09.2016 установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно <данные изъяты>%.

ПАО "Южный Кузбасс" приказом N от 27.01.2015, признав за собой вину в развитии профессионального заболевания 39,5%, выплатило истцу в счёт компенсации морального вреда 158544,02 руб. Выплаты произведены на основании пункта 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс", пункта 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие утраты профессиональной трудоспособности истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные характером полученного профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профзаболеванием в пользу истца 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий (возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, а также размер компенсации морального вреда, выплаченный работодателем добровольно, - 158544,02 руб., указав на то, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в 2015 году, при этом утрата профессиональной трудоспособности бессрочно 40% установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определённой без учёта обстоятельств, указанных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда с учётом установленного истцу процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием и процента вины ответчика, являющаяся, по мнению ответчика, компенсационной выплатой, что свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на неё в соответствии с перечисленными локальными нормативными актами, её размер не может быть ограничен в силу вышеизложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке, - является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по компенсации морального вреда в полном объёме, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения истцом профессионального заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно, индивидуальные особенности истца подтверждаются медицинскими документами, свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданий и подтверждают правильность вывода суда о том, что работодателем моральный вред был возмещён истцу не в полном объёме.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что в результате работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Нарушение истцом правил безопасности и охраны труда при исполнении должностных обязанностей не установлено.

Учитывая, что заключением врачебной экспертной комиссии МСЭ у Чепига А.Ю. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, которым не представлено доказательств того, что указанное заключение признано незаконным либо изменено, отсутствие вины в возникновении данного заболевания истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику - истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая и то, что доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учёта требований разумности и справедливости апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Причинение истцу нравственных страданий в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с установленными вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда и взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности апеллянта в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Кроме того, указанные доводы сами по себе не освобождают от обязанности по возмещению причинённого вреда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.