Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Бланару Е.М.
судей
Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-275/2021 по иску Мухиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" о взыскании задолженности по заработной плате и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Мухина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Помощь Другу" о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 39292 рубля 01 копейка и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, сославшись на то, что с 1 февраля 2017 года по 26 ноября 2019 года работала в данной организации ООО "Помощь Другу" в должности администратора, за период с февраля по апрель 2019 года ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, а с мая 2019 года работодатель необоснованно вообще прекратил выплату ей заработной платы. Кроме того, при увольнении работодатель не вернул ей трудовую книжку.
Дело рассмотрено в отсутствие Мухиной И.В. В судебном заседании её представитель Коба А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Помощь Другу". В предварительном судебном заседании представитель данной организации Ханян В.В. иск не признал, так как с мая 2019 года истице прекращено начисление и выплаты заработной платы ввиду отстранения её от работы как не прошедшей в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, до получения положительного медицинского заключения, а трудовую книжку истица получила вместе с окончательным расчетом при увольнении.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Мухиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" о взыскании задолженности по заработной плате и о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" в пользу Мухиной Ирины Владимировны задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 39 292 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 47 292 (сорок семь тысяч двести девяносто два) рубля 01 копейка.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" выдать Мухиной Ирине Владимировне её трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении требований Мухиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказать".
С данным решением не согласилось ООО "Помощь Другу", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что истец отстранялась от работы в связи с виновными действиями (бездействием) работника, ввиду не прохождения обязательного медицинского осмотра.
Вывод суда по гражданскому делу 2-75/2020 "о неисполнении истцом трудовых обязанностей с мая по август 2019 года по вине работодателя, в связи с чем, Мухина И.В. имеет право на получение заработной платы в полном объеме" преюдициального значения иметь не может.
Иные приведенные судом, как основание принятого решения, обстоятельства, не опровергают факт отстранения истца от работы ввиду неисполнения ей обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств прохождения указанного обязательного медицинского осмотра.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Помощь Другу" Ханяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года Мухина И.В. принята на работу в ООО "Помощь Другу" на должность администратора. 1 августа 2018 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ответчик предоставляет истице работу администратора с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы (смены) 4 часа, окладом 4 744 рубля 50 копеек, районным коэффициентом 1,4, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80 %.
С мая 2019 года работодатель фактически отстранил истицу от работы (не допускает до работы), не включив Мухину И.В. в график работы на текущий месяц, перестал начислять и выплачивать ей заработную плату.
26 ноября 2019 года Мухина И.В. уволена с работы из ООО "Помощь Другу" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются никем не обжалованным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Мухиной И.В. к ООО "Помощь другу" о взыскании заработной платы за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 39292 рубля 01 копейка, размер которой никем не оспаривается. Указал, что ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной плате либо наличия законных оснований для не начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 2 ТК РФ), вместе с тем ответчик доказательств выплаты истице при увольнении и окончательном расчете заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил.
Доказательств злоупотребления правом в действиях Мухиной И.В. ответчик суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому суд правомерно удовлетворил иск Мухиной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный к взысканию период.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда по гражданскому делу 2-75/2020 "о неисполнении истцом трудовых обязанностей с мая по август 2019 года по вине работодателя, в связи с чем, Мухина И.В. имеет право на получение заработной платы в полном объеме" преюдициального значения иметь не может, фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Действительно, в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, а из объяснений представителя ответчика, следует, что ответчик не оспаривает факт невыплаты истцу заработной платы за период с сентября по ноябрь 2019 года, но ссылается на то, что с мая 2019 года истице не начислялась и не выплачивалась заработная плата по причине отстранения её от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N ни ФИО16 (руководитель ООО "Помощь другу"), ни другие представители ответчика, не ссылались на отстранение истицы от работы по причине не прохождения обязательного медицинского осмотра.
Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку установлен указанным выше решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по предыдущему делу с участием тех же сторон.
В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2019 года истица фактически отстранялась от работы по иным причинам, не связанным с виновными действиями (бездействиями) работодателя, ответчик в суд не предоставил, на наличие таких обстоятельств не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с сентября по ноябрь 2019 года (по дату увольнения) истица не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2019 года (по дату увольнения), исходя из минимального размера оплаты труда пропорционально установленному для истца неполному рабочему времени (п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).
Таким образом, не представлено ответчиком достаточных доказательств в подтверждения доводов о том, что работник в заявленный к взысканию период был отстранен от работы фактически не исполнял трудовых обязанностей.
Представленные ответчиком в материалы дела направление администратора-продавца ООО "Помощь другу" Мухиной И.В. от 24 апреля 2019 года на предварительный (периодический) медицинский осмотр, приказ от 02.05.2019 N 1 "Об отстранении сотрудника от работы", акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019 (приказ и акты персонально и под роспись Мухиной И.В. не доведены), а также договор на проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров между ООО фирма "Содействие" и ООО "Помощь другу", такими достоверными доказательствами не являются, тогда как обеспечение работника трудом возложено трудовым законодательством на работодателя, но при таких обстоятельствах не выплачивать истице заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года у ответчика правовых и фактических оснований не имелось.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь Другу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М.Бланару
Судьи
Е.С.Костылева
Д.А.Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
