Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова Юрия Анатольевича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент расторжения договора, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Волкова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Волкова Юрия Анатольевича убытки в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела в сумме 842 000 рублей, штраф в сумме 421 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 2 500 рублей, а всего 1 265 500 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Юрию Анатольевичу к акционерному обществу "Сибстройсервис" отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 11 620 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Волков Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между АО "Сибстройсервис" и Казначеевым А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-4-37. 29 апреля 2019 года между истцом и (ФИО)9. заключен договор уступки прав требований по договору N М3-4-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от АО "Сибстройсервис" передачи в собственность однокомнатной квартиры N (номер) в 1 подъезде на 4 этаже, расположенной по адресу: (адрес), корпус 1. Общая стоимость объекта по договору составила 720 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2018 года и передать его участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче объекта со стороны застройщика не выполнены. Ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на 2 месяца, в связи с чем истец отказался от объекта долевого строительства и просил выплатить денежную сумму в размере 720 000 рублей, оплаченную по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в течение 20 рабочих дней, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года исковые требования Волкова Ю.А. удовлетворены частично: с АО "Сибстройсервис" в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 720 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 27 апреля 2017 года по 26 июня 2019 года в размере 284 760 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 502 880 рублей и 1 571 рубль 35 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, начиная с 27 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, начиная с 25 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1л.д.112).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года изменено в части взыскания с АО "Сибстройсервис" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общего размера взыскания, взыскан штраф в сумме 250 000 рублей, всего взыскано 1 257 331 рубль 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения (т.1л.д.218).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года в части отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции (т.1л.д.254).

04 марта 2021 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры и рыночной стоимостью на момент расторжения договора в размере 842 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (т.2 л.д.41).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьева И.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу отсутствуют. Считает, что действия истца являются недобросовестными, истец злоупотребляет правом. Оспаривает вывод суда о том, убытки подлежат определению исходя из разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела в суде. Просит применить положения п.2 ст.393.1 ГК РФ, определив рыночную стоимость права требования по состоянию на 26.06.2019 года (на дату прекращения договора). Считает, что общий размер штрафа, предъявляемый истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беляев С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 г. между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)10 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязан предоставить дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Обязательство по оплате квартиры исполнено (ФИО)11 в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2018 г.

29 апреля 2019 г. между (ФИО)12 (правообладатель) и Волковым Ю.А. (правопреемник) заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объёме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору от 27 апреля 2017 г.

Стоимость уступаемой доли в размере 720 000 руб. оплачена Волковым Ю.А. в полном объёме.

26 июня 2019 г. ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

Согласно оценке ООО "Ассоциация ГРЭЙД", произведённой по заказу Волкова Ю.А., по состоянию на 25 июня 2019 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 170 000 руб.

По расчёту истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб.

Кроме того, стороной истца предоставлен отчет ООО "Ассоциация ГРЭЙД" от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что стоимость спорной квартиры по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 1 562 000 рублей (т.2л.д.50).

Разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела составила 842 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9 - 10, 27 ФЗ N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 842 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отчета оценщика N 079-Н/2021 от 24.02.2021, составленного ООО "Ассоциация ГРЭЙД", в соответствии с которым стоимость аналогичного жилья на дату проведения оценки составляет 1 562 000 рублей руб., поскольку с момента расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 26 июня 2019 года требования истца о взыскании разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства и рыночной стоимостью помещения не удовлетворены, с июня 2019 года рыночная стоимость помещения значительно возросла, тогда как истцом по договору, который расторгнут судом, уплачено 720 000 руб., соответственно, истец будет лишен возможности приобрести квартиру, аналогичную той, которую обязался построить ответчик.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвёртый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец представил в материалы дела все необходимые доказательства наличия и размера убытков в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Вывод суда о возможности взыскания разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент рассмотрения дела в размере 842 000 руб. является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в порядке указанной нормы закона в размере 421 000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.