Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Анатольевича в лице представителя по доверенности Гуськова А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Алексеева Алексея Анатольевича к ООО "Завод изоляционных материалов" о защите авторских прав, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Алексеева А.А. и его представителя по доверенности Гуськова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод изоляционных материалов" о защите авторских прав, указав, что он является правообладателем исключительного права на изобретение "Трехслойная лента и способ ее изготовления" и автором указанного изобретения, что подтверждается патентом на изобретение N (заявка N; приоритет изобретения от ДД.ММ.ГГГГ), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Однако ООО "Завод изоляционных материалов" производит и реализует изобретение "Трехслойная лента и способ ее изготовления", исключительные права на которое, принадлежат истцу. Производимая ООО "ЗИМ" лента полностью идентична принадлежащему ему изобретению: производится из тех же материалов (перфорированное полотно, бумага, антиадгезионное покрытие) с использованием описанного выше запатентованного им способа ее изготовления.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Алексеева А.А. удовлетворен частично; взыскано в пользу Алекссеева А.А. с ООО "Завод изоляционных материалов" компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 204 480 рублей и компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 100 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 5 845 рублей, а всего денежные средства в сумме 310 325 рублей; ООО "ЗИМ" обязано прекратить бездоговорное использование его изобретения "Трехслойная лента и способ ее изготовления" (патент на изобретение N), в том числе в виде предложения к продаже, самой продажи, ином введении в гражданский оборот, хранения для этих целей экземпляров изобретения.

ООО "Завод изоляционных материалов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что согласно решению Роспотента от ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение N был признан частично недействительным. Было признано, что продукт "трехслойная лента" не является новым, то есть не соответствует установленным критериям патентоспособности, в связи с чем, патент в части указанного продукта признан недействительным. В отношении второго объекта - способа изготовления трехслойной ленты в патент внесены изменения. Согласно решению Роспатента правообладателю выдан новый патент с формулой и касающейся способа, измененного с учетом аннулирования патента в части продукта "трехслойная лента".

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Завод изоляционных материалов" о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алексеева Алексея Анатольевича к ООО "Завод изоляционных материалов" о защите авторских прав отменено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. в лице представителя по доверенности Гуськова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Алексеев А.А. и его представитель по доверенности Гуськов А.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, оспаривая выводы, изложенные в патентно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Ответчик - ООО "Завод изоляционных материалов" в лице директора Горячева А.И., предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву А.А. принадлежало исключительное право на изобретение "Трехслойная лента и способ ее изготовления" по патенту N (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЗИМ" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное время ответчик изготавливает и реализовывает изделие "Лента "ЗИМ" Перфолента, 25 мм".

03.12.2019г. ООО "ЗИМ" в Роспатент поданы возражения против выдачи патента на изобретение N в связи с несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, требованию раскрытия сущности изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании данных возражений патент Российской Федерации на изобретение N признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на изобретение N с формулой, представленной в корреспонденции от 03.04.2020г. Патент N аннулирован. Решение Роспатента не оспорено.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Заключением судебной патентно-технической экспертизы N от 31.12.2020г., подготовленным патентным поверенным Союза "Торгово-промышленной палаты Самарской области" ФИО8, установлено следующее:

- в способе изготовления изделия "Лента "ЗИМ" Перфолента, 25 мм" (Профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната" (перфорированная 25 мм 25 пог.м.) производства ООО "ЗИМ" ОГРН N юридический адрес: <адрес>, не содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения N, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;

- полотно "Спанлайт А" (производства ООО Гексанетканные материалы), используемые для изготовления изделия профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель "Завод изоляционных материалов" <адрес>), не является перфорированным;

- поскольку экспертизой установлено, что полотно "Спанлайт А" (производства ООО Гексанетканные материалы), используемые для изготовления изделия профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель "Завод изоляционных материалов" <адрес>), не является перфорированным, то ширина трехслойной ленты изделия (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель "Завод изоляционных материалов" <адрес>), не может быть кратной ширине перфорированного полотна.

Как следует из пояснения к ответу N, ширина полотна составляет 266,67 мм., и её величина не является кратной ширине изделия "Лента "ЗИМ" Перфолента 25 мм", увеличенной на удвоенную ширину клеящего слоя изделия "Лента "ЗИМ" Перфолента 25 мм", т.е. числу 40, поскольку 266,67 делится на 40 с остатком 26,67, из этого следует вывод, что признак "полотно шириной, кратной ширине трёхслойной ленты, увеличенной на удвоенную ширину клеящего слоя" при производстве изделия "Лента "ЗИМ" Перфолента 25 мм" не используется.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст.ст. 1229, 1251, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной патентно-технической экспертизы N от 31.12.2020г. Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области в лице патентного поверенного ФИО8, принимая во внимание, что патент Российской Федерации на изобретение N признан недействительным частично и аннулирован, а, факт использования ответчиком каждого признака изобретения по новому и действующему патенту N, автором которого является истец, своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Алексеева А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в приведенных доводах фактически выражает несогласие с заключением эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области в лице патентного поверенного ФИО8 как достоверного доказательства, с указанием на то, что для ответа на поставленные судом вопросы требовалось проведение комплексной экспертизы с лабораторным исследованием с привлечением иных специалистов.

Между тем, указанные доводы истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия данное экспертное заключение признает полным, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения мотивированны и непротиворечивы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, с осмотром предмета экспертизы, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленные вопросы.

Патентным поверенным ФИО8 исследован представленный образец материала "Спанлайт А", проведен анализ согласно справочным материалам и технической документации, сравнены фактические параметры с данными, в том числе изготовителя ООО "Гекса-нетканые материалы", подтверждающего, что данный материал "Спанлайт А" не является перфорированным. Экспертом в ходе проведения экспертизы было заявлено ходатайство об истребовании недостающих материалов в виде Технологической карты и условий на изделие ООО "ЗИМ" и образцов полотна "Спанлайт А", после получения которых иных обстоятельств затрудняющих проведение экспертизы установлено не было.

Несогласие истца с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не приведено достаточных правовых обоснование необходимости проведения данной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной патентно-технической экспертизы N от 31.12.2020г. не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Анатольевича в лице представителя по доверенности Гуськова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка