Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4326/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-4326/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипилина А.С. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> водитель Скрипилин А.С., управлявший автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и повредил принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе ... по адресу: <адрес>.

Определением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипилина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ... N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО2.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах"" выплатило ей страховое возмещение в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>. Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) N... от <ДАТА>, общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" (далее ООО "Апэкс Груп") N... от <ДАТА>.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скрипилину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Со Скрипилина А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба 187 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.

В апелляционной жалобе Скрипилин А.С. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ненаправленные в его адрес претензии о возмещении ущерба, копий заключений по оценке ущерба, указывая на то, что его обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована.

Ответчик Скрипилин А.С., представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего по вине Скрипилина А.С., ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Скрипилину А.С., в связи с чем взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 600 рублей, определенного в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО3 N... от <ДАТА>, ООО "Апэкс Груп" N... от <ДАТА>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., ответчика не была застрахована и, соответственно, о неправомерности удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают правильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана подробная мотивированная оценка указанных обстоятельств, на основании которой установлен факт наличия вины

Скрипилина А.С.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика в связи с его ненадлежащим извещением является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, ответчик Скрипилин А.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области по вышеуказанному адресу ФИО1 зарегистрирован с <ДАТА> (л.д. 72 оборотная сторона).

Установлено, что направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения <ДАТА>.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика Скрипилина А.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Фактически изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция сводится к несогласию с выводами суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность постановленного заочного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипилина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи:


Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка