Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карасева С.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2017 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева С. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командиру войсковой части 55236, начальнику 327 лаборатории измерительной техники 3 Центра метрологического обеспечения войсковой части 55236 о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Карасева С.А., судебная коллегия

установила:

определением Фокинского городского суда Приморского края от 17.04.2017 прекращено производство по гражданскому делу N 2-241/2017 по исковому заявлению Карасева С.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командиру войсковой части 55236, начальнику 327 лаборатории измерительной техники 3 Центра метрологического обеспечения войсковой части 55236 о взыскании невыплаченной премии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года указанное определение Фокинского городского суда Приморского края от 17.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Карасева С.А. - без удовлетворения.

Карасев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что судом неправильно определённы обстоятельства, а именно суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу ст.200 ГПК РФ "сославшись на имеющееся решение Фокинского городского суда от 18.04.2016, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2016 (гражданское дело N 2-365/2016). Суд второй инстанции не изучил детально материалы дела и не обратил внимание на тот факт, что своим решением от 18.04.2016 Фокинский городской суд Приморского края установил и подтвердил, что согласно приказу командира в/ч 55236 N от 01 декабря 2014 года он был премирован по итогам работы за 4 квартал 2014 года в полном размере в сумме 23 000 рублей, однако выплачена эта сумма в полном объёме не была.

Об этом он узнал только 28.03.2016, ознакомившись с документами, полученными в суде. Сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2781-0, указанные факты и доказательства по данному делу, просил пересмотреть дело "О взыскании недоплаты части премии по приказу командира в/ч 55236 N от 01.12.2014 с учётом её компенсации за каждый день с момента несвоевременной выплаты, с учётом её компенсации на уровень инфляции". Просил пересмотреть все судебные постановления по данному делу и вынести новое решение. Взыскать с ответчика и соответчиков недоплаченную часть премии по приказу командира в/ч 55236 N от 01.12.14 с учётом её компенсации за каждый день с момента несвоевременной выплаты, с учётом её компенсации на уровень инфляции в сумме 20 118,43 руб. Признать, что командованию в/ч 55236 не дано было право по положениям Приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года уменьшать гражданскому персоналу размер суммы дополнительного материального стимулирования на произвольное количество процентов.

В судебном заседании Карасев С.А. поддержал доводы заявления. Уточнив, что просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2017 года, ссылался на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командир войсковой части 55236, начальник 327 лаборатории измерительной техники 3 Центра метрологического обеспечения войсковой части 55236, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2017, заявитель сослался на то, что судом были нарушены его процессуальные права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. В обоснование сослался на определение от 25 ноября 2020 года N 2781-0 Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации по мнению заявителя сделал выводы, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу, судебных постановлений от 17.04.2017 и от 27.06.2017 по делу "О взыскании недоплаты части премии по приказу командира в/ч 55236 N от 01.12.14г. с учётом её компенсации за каждый день с момента несвоевременной выплаты, с учётом её компенсации на уровень инфляции". (Дело N 2-241/2017; N 33-6350) Цена иска: 20118,43 рубля:

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что определение от 25 ноября 2020 года N 2781-0 Конституционного Суд Российской Федерации, на котором заявитель основывает свое заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии, вступило в законную силу в день его принятия.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 заявитель ошибочно обратился в Фокинский городской суд 18.02.2021, а только после обнаружения ошибки направил заявление в Приморский краевой суд 05.04.2021.

Указанные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин пропуска срока.

Между тем рассмотрев заявление по существу проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении Карасевым С.А. обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Как указывает Карасев С.А. в заявлении, основанием к отмене судебного акта, являются допущенные судами процессуальные нарушения. Однако указанные основания в силу ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам не относятся.

Ссылки на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, которым отказано Карасеву С. А. в принятии и рассмотрении жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, не может служить основанием к отмене и пересмотру судебного постановления.

Вопреки доводам заявления Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Такие обстоятельства по рассматриваемому заявлению судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявления Карасева С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Карасева С.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2017 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева С. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командиру войсковой части 55236, начальнику 327 лаборатории измерительной техники 3 Центра метрологического обеспечения войсковой части 55236 о взыскании невыплаченной премии отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка