Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4326/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-214/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Бирюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И., к которому на основании договора цессии перешло право требования к Бирюковой Е.Н. по кредитному договору N <...> от 30 декабря 2013 года, обратился в суд с иском к последней о взыскании задолженности, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 93645 рублей 80 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 8 211 рублей 97 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 169863 рубля 22 копейки, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 90000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 93645 рублей 80 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93645 рублей 80 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 30 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Бирюковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 96799 рублей 12 копеек на срок до 28 декабря 2018 года под 29% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ней образовалась задолженность.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. помимо взыскания основного долга по кредитному договору заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 1 января 2021 года и по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года отменить, возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Бирюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка