Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года №33-4326/2021

Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-4326/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-4326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - ООО "СЗ "СМУ-58") обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2020 года <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Жук-А-11" с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий на праве собственности обществу автомобиль "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Васяниной А.О. На момент ДТП гражданская ответственность Васяниной А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба возместило причиненный в результате ДТП ущерб в размере лимита ответственности страховщика в 400000 руб. Между тем размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля составил 499 084 руб. Согласно заключению эксперта-техника N величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства "Ниссан Х-Трейл" составила 34 000 руб.
Полагает, что разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС в сумме 133 084 руб. должен возместить ответчик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СЗ "СМУ-58" просило взыскать с Иванова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 133 084 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СЗ "СМУ-58" Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Иванов С.В. и его представитель Чирков С.В. исковые требования не признали.
Третьи лица Рымаков А.К., Васянина А.О. в суд не явились, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 июля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "СМУ-58" материальный ущерб в размере 133 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 руб., за оказание юридических услуг 25 000 руб., по уплате госпошлины 3 862 руб.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО "КБ МЕТОД" расходы за выполнение судебной экспертизы N от 24.05.2021 в размере 35 000 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик Иванов С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что водитель автомобиля истца ООО "СЗ "СМУ-58" Васянина А.О. на момент ДТП перевозила пассажира без оформления путевого листа, за что предусмотрена административная ответственность. Полагает, что при таких обстоятельствах исключается право истца требовать возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2020 года <адрес> по вине Иванова С.В., управлявшего автомобилем "Жук-А-11" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Рымакову А.К., был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО "СЗ "СМУ-58" автомобиль "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Васяниной А.О.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В связи с указанным событием 4 августа 2020 года ООО "СЗ "СМУ-58" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату ООО "СЗ "СМУ-58" в размере лимита страховой ответственности в 400000 руб.
Согласно заказ-наряду N и акту выполненных работ от 28 сентября 2020 года, выданных официальным дилером марки "Нисан" ООО "Автон", стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля "Ниссан Х-Трейл", ... составила 499084 руб.
Работы по восстановительному ремонту автомобиля ООО "СЗ "СМУ-58" оплачены ООО "Автон" платежными поручениями от 29 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года всего в сумме 499084 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО N от 21 сентября 2020 года величина УТС автомобиля "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... составляет 34000 руб.
Расходы ООО "СЗ "СМУ-58" на оплату услуг ИП ФИО составили 8000 руб.
Поскольку понесенные в результате ДТП убытки не покрыла произведенная страховая выплата, ООО "СЗ "СМУ-58" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 мая 2021 года, выполненной экспертом ООО "КБ МЕТОД", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком ... полученных в результате ДТП от 1 августа 2020 года составляет: без учёта эксплуатационного износа 732254 руб. 32 коп., с учётом эксплуатационного износа - 700112 руб. 15 коп., величина УТС - 35 749,54 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы ООО "КБ МЕТОД" определены в размере 35000 руб.
Разрешая предъявленные исковые требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО "СЗ "СМУ-58" имеет право требовать с непосредственного причинителя вреда полного возмещения ущерба, при этом страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает причиненный ущерб. Поскольку представленная истцом совокупность доказательств подтверждает заявленные им к возмещению убытки, суд удовлетворил иск к ответчику.
Руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, суд взыскал с Иванова С.В. в пользу ООО "СЗ "СМУ-58" судебные расходы по делу.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что у водителя истца Васяниной А.О. обязательно должен был быть путевой лист.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводу апелляционной жалобы Иванова С.В. судебная коллегия не находит.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.
В ходе судебного разбирательства дела ООО "СЗ "СМУ-58" представило доказательства причинения ему вреда по вине Иванова С.В., а также размера этого вреда.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Приведенный в апелляционной жалобе Иванова С.В. единственный довод для отмены принятого по делу решения об отсутствии у водителя истца Васяниной А.О. путевого листа, не может служить таким основанием, учитывая, что наличие или отсутствие путевого листа у водителя ООО "СЗ "СМУ-58" само по себе никак не может содействовать возникновению или увеличению вреда, а потому повлечь уменьшение объема гражданско-правовой ответственности ответчика.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба Иванова С.В. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать