Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года №33-4326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-4326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - ООО "СЗ "СМУ-58") обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2020 года <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Жук-А-11" с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий на праве собственности обществу автомобиль "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Васяниной А.О. На момент ДТП гражданская ответственность Васяниной А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба возместило причиненный в результате ДТП ущерб в размере лимита ответственности страховщика в 400000 руб. Между тем размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля составил 499 084 руб. Согласно заключению эксперта-техника N величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства "Ниссан Х-Трейл" составила 34 000 руб.
Полагает, что разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС в сумме 133 084 руб. должен возместить ответчик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СЗ "СМУ-58" просило взыскать с Иванова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 133 084 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СЗ "СМУ-58" Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Иванов С.В. и его представитель Чирков С.В. исковые требования не признали.
Третьи лица Рымаков А.К., Васянина А.О. в суд не явились, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 июля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "СМУ-58" материальный ущерб в размере 133 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 руб., за оказание юридических услуг 25 000 руб., по уплате госпошлины 3 862 руб.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО "КБ МЕТОД" расходы за выполнение судебной экспертизы N от 24.05.2021 в размере 35 000 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик Иванов С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что водитель автомобиля истца ООО "СЗ "СМУ-58" Васянина А.О. на момент ДТП перевозила пассажира без оформления путевого листа, за что предусмотрена административная ответственность. Полагает, что при таких обстоятельствах исключается право истца требовать возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2020 года <адрес> по вине Иванова С.В., управлявшего автомобилем "Жук-А-11" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Рымакову А.К., был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО "СЗ "СМУ-58" автомобиль "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Васяниной А.О.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В связи с указанным событием 4 августа 2020 года ООО "СЗ "СМУ-58" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату ООО "СЗ "СМУ-58" в размере лимита страховой ответственности в 400000 руб.
Согласно заказ-наряду N и акту выполненных работ от 28 сентября 2020 года, выданных официальным дилером марки "Нисан" ООО "Автон", стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля "Ниссан Х-Трейл", ... составила 499084 руб.
Работы по восстановительному ремонту автомобиля ООО "СЗ "СМУ-58" оплачены ООО "Автон" платежными поручениями от 29 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года всего в сумме 499084 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО N от 21 сентября 2020 года величина УТС автомобиля "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком ... составляет 34000 руб.
Расходы ООО "СЗ "СМУ-58" на оплату услуг ИП ФИО составили 8000 руб.
Поскольку понесенные в результате ДТП убытки не покрыла произведенная страховая выплата, ООО "СЗ "СМУ-58" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 мая 2021 года, выполненной экспертом ООО "КБ МЕТОД", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком ... полученных в результате ДТП от 1 августа 2020 года составляет: без учёта эксплуатационного износа 732254 руб. 32 коп., с учётом эксплуатационного износа - 700112 руб. 15 коп., величина УТС - 35 749,54 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы ООО "КБ МЕТОД" определены в размере 35000 руб.
Разрешая предъявленные исковые требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО "СЗ "СМУ-58" имеет право требовать с непосредственного причинителя вреда полного возмещения ущерба, при этом страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает причиненный ущерб. Поскольку представленная истцом совокупность доказательств подтверждает заявленные им к возмещению убытки, суд удовлетворил иск к ответчику.
Руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, суд взыскал с Иванова С.В. в пользу ООО "СЗ "СМУ-58" судебные расходы по делу.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что у водителя истца Васяниной А.О. обязательно должен был быть путевой лист.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводу апелляционной жалобы Иванова С.В. судебная коллегия не находит.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.
В ходе судебного разбирательства дела ООО "СЗ "СМУ-58" представило доказательства причинения ему вреда по вине Иванова С.В., а также размера этого вреда.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Приведенный в апелляционной жалобе Иванова С.В. единственный довод для отмены принятого по делу решения об отсутствии у водителя истца Васяниной А.О. путевого листа, не может служить таким основанием, учитывая, что наличие или отсутствие путевого листа у водителя ООО "СЗ "СМУ-58" само по себе никак не может содействовать возникновению или увеличению вреда, а потому повлечь уменьшение объема гражданско-правовой ответственности ответчика.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба Иванова С.В. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка