Определение Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года №33-4326/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4326/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Диначенко Александра Александровича
на определение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-643/2020 по иску Диначенко Александра Александровича к ООО "Братск-Автодилер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года Диначенко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Братск-Автодилер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диначенко А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Диначенко А.А. - без удовлетворения.
Заявитель ООО "Братск-Автодилер" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Диначенко А.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на командировку в размере 5 788,70 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей, компенсации за потерю времени в размере 5 799,54 рубля.
Определением Братского городского суда Иркутской области 26 марта 2021 года заявление ООО "Братск-Автодилер" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Диначенко А.А. в пользу ООО " Братск-Автодилер" судебные расходы в размере 30 916,70 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 5 799,54 рубля отказал.
Не согласившись с определением суда, Диначенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, а также Верховного суда РФ по делу N 18-КГ20-26-К4 не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих целевое использование денежных средств (суточные), следовательно, не доказан факт их несения, суточные должны быть взысканы из расчета двое суток.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Братск-Автодилер" Иванюга Е.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика Иванюги Е.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, что следует из протокола судебного заседания от 11-12 марта 2020 года, а также определения суда от 12 марта 2020 года о назначении автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были возложена на ответчика.
Расходы ООО "Братск-Автодилер" на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, подтверждаются платежным поручением от 24 апреля 2020 года N 551, счетом от 16 апреля 2020 года N 19.
Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, а в удовлетворении исковых требований Диначенко А.А. к ООО "Братск-Автодилер" отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца Диначенко А.А. в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., как с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда опровергаются материалами дела в полном объеме.
Удовлетворяя заявление ООО "Братск-Автодилер" в части взыскании с истца почтовых расходов по отправке лицам, участвующим в деле возражений на апелляционную жалобу, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами (почтовыми чеками от 06 августа 2020 года на сумму 128 рублей) подтверждается факт несения заявителем указанных расходов.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Разрешая требование ООО "Братск-Автодилер" о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил из добросовестности истца при подаче искового заявления к ООО "Братск-Автодилер", отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, и недоказанности заявителем факта потери заработной платы и иных убытков, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ООО "Братск-Автодилер" о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2020 года в размере 5 788,70 рублей, которые сложились из расходов на проезд в размере 4288,79 рублей, и суточных расходов представителя в размере 1 500 рублей, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт несения заявителем указанных расходов.
Так, приказом о направлении работника в командировку от 11 сентября 2020 года N 65, расходным кассовым ордером от 11 сентября 2020 года N 275, железнодорожными билетами от 09 сентября 2020 года и авансовым отчетом от 17 сентября 2020 года N 74, приказом N 5/1 "О размере суточных" подтверждены расходы по оплате услуг представителя ответчика Иванюга Е.Н. за участие в суде апелляционной инстанции.
Факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2020 года, подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года гражданскому делу N 2-643/2020.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании суточных расходов в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В связи с изложенным, расходы по оплате суточных расходов представителю стороны не могут быть взысканы в полном объеме, установленном локальным нормативным актом организации, интересы которой представляются в суде, без учета требований разумности.
Судом первой инстанции не принято во внимание указанное выше разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года.
В качестве критерия определения разумного предела размера командировочных расходов, обычно устанавливаемого в аналогичных ситуациях, судом первой инстанции должны были быть применены положения постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской", согласно п. 9 которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взыскания размера суточных расходов, уменьшить размер взысканных расходов на оплату суточных расходов с 1500 рублей до 300 рублей (исходя из расчета - 3 дня командировки, 100 рублей за сутки = 3*100= 300 рублей), поскольку данный размер судебных расходов будет отвечать требованиям разумности и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, доводы частной жалобы об исчислении времени суточных в часах не основаны на требованиях закона и опровергаются представленными материалами. Из приказа о направлении в командировку, железнодорожных билетов усматривается нахождение в служебной командировке представителя ответчика в течении трех дней - 14, 15 и 16 сентября 2020 года.
Расходы, взысканные судом первой инстанции на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 4288,79 являются обоснованными и соответствуют требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-643/2020 по иску Диначенко Александра Александровича к ООО "Братск-Автодилер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части суммы, подлежащих взысканию судебных расходов.
Взыскать с Диначенко Александра Александровича в пользу ООО "Братск-Автодилер" судебные расходы в размере 29 716,7 рублей.
В остальной части определение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 оставить без изменения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка