Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-4326/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4326/2021
г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО3
на определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей и порядка общения.
Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу [дата].
Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу и просила восстановить срок на подачу заявления.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
ФИО2 восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из материалов дела, решение суда от [дата] вступило в законную силу [дата].
Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек [дата].
Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов [дата], то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом заявила о восстановлении срока, сославшись на то, что в связи с ее тяжелым материальным положением фактически оплата услуг представителя по данному делу была произведена [дата].
С учетом изложенных обстоятельств, суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, считая, что заявитель по уважительной причине пропустил срок. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы доказательства по вопросу о судебных расходах, даны пояснения сторон (протокол судебного заседания от [дата], л.д. 113), ответчиком представлены письменные возражения (л. д. 109).
Проанализировав обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд, пришел к выводу о восстановлении срока, оснований не согласится с указанными выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска срока, которая признана судом уважительной не основана на законе, истец имел возможность подать заявление в срок, в связи с чем, срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на услуги представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг [номер] от [дата], дополнительным соглашением к договору, актом выполненных работ по договору [номер] от [дата] и распиской к договору (л.д. 91-93, 112).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о недоказанности расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка