Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Книжниковой О.С. - Нагорного К.Е., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2019 года,
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по делу по иску Книжниковой Ольги Сергеевны к Ширяевой Светлане Олеговне о признании и прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Книжникова О.С. обратилась в суд с иском к Ширяевой С.О. о признании и прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20. Ширяева С.О. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Она направляла в адрес ответчика уведомление о выкупе её доли в праве собственности на спорную квартиру, однако до настоящего времени не получила на него ответ. Согласно отчету N от 27 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленному ОООП-С стоимость 1/6 доли квартиры на дату 26 ноября 2018 года составляет 144 000 рублей. Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 57, 8 кв.м., состоит из двух комнат: площадью 19, 5 кв.м, и 12,2 кв.м., кухни, площадью 7, 3 кв.м., коридора - 13, 7 кв.м., ванной комнаты - 3,7 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 16 января 2019 года. Согласно принадлежащей ответчику Ширяевой С.О. 1/6 доли в праве собственности на квартиру она имеет право на 5,3 кв.м., жилой площади квартиры ((19,5 кв.м. + 12,2 кв.м.)/6). Комнаты соответствующей площади в квартире не имеется. Истец полагает, что выдел в натуре 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Ширяевой О.С., невозможен, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, не имеет комнаты, соответствующей её доле, а из общей площади, приходящейся на её 1/6 долю, оборудовать изолированные подсобные помещения без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, что является очевидным и специальных познаний для решения вопроса о возможности выдела доли в натуре не требует. В настоящее время между истцом и ответчиком Ширяевой О.С. не сложился и не определён порядок пользования спорной квартирой, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей ответчику. Кроме того, ответчик Ширяева О.С. не имеет существенного интереса в использовании имущества, фактически в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, она не пользуется квартирой, имеет другое постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: <адрес>, на ее просьбы о выкупе у неё 1/6 доли не реагирует, её доля в квартире незначительная. Книжникова О.С. просила взыскать с нее в пользу ответчика Ширяевой С.О. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 144 000 рублей; прекратить право собственности Ширяевой С.О. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после полной выплаты ей денежной компенсации; признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ней после полной выплаты Ширяевой С.О. денежной компенсации; взыскать с Ширяевой С.О. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей; по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.3-6).
Истец Книжникова О.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Книжниковой О.С. - Нагорный К.Е., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, иск поддержал.
Ответчик Ширяева С.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ширяевой С.О. - Журавлев Д.С., действующий на основании ордера N от 13 февраля 2020 года, иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Книжниковой Ольги Сергеевны к Ширяевой Светлане Олеговне о признании и прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Книжниковой О.С. - Нагорный К.Е., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле прокурора. Считает, что вывод суда о том, что доля ответчика не является незначительной, является не верным, поскольку указанный вывод опровергается актом экспертного исследования от 21 января 2020 года N, в соответствии с которым жилая площадь ответчика в спорном помещении составляет 5,28 кв.м., что не только не соответствует действующим нормативам жилой площади (14 кв.м), но и не соответствует минимально площади комнаты в квартире (12.2 кв.м). Кроме того, делая вывод о недоказанности отсутствия заинтересованности в использовании жилого помещения ответчиком, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ширяева С.О. на протяжении более 12 лет не только не использует данное имущество по назначению, но и не принимала попытки вселения в спорную квартиру. Также отсутствие интереса в использовании квартиры подтвердила свидетель ФИО1, которая продала ей 5/6 долю в спорной квартире, пояснявшая, что ответчик проживает где-то в Кировском районе и имеет прописку у своей матери по <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Книжниковой О.С. - Нагорный К.Е., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании жилого помещения, кроме того, оплату за указанное жилое помещение она произвела только в декабре 2019 года.
Ответчик Ширяева С.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что интерес в использовании спорного жилого помещения у нее имеется и ранее она предлагала выкупить долю у истца за более высокую сумму.
Истец Книжникова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявила, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м (изолированные комнаты площадью 19,5 кв. м и 12,2 кв. м), расположенную по адресу: <адрес>
Стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от 15 ноября 2018 года, ответчику - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2018 года.
Ответчик Ширяева С.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29).
Ширяевой С.О. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены документы о том, что ФИО1, продает принадлежащие ей 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов N N от 08 ноября 2018 года (л.д.13), свидетельством о передаче заявлений и (или) документов N N от 08 ноября 2018 года (л.д.14).
Из отчета ООО "Прайс-Сервис" N от 27 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату оценки 26 ноября 2018 года составляет 144 000 руб. (л.д.59-94).
Согласно акту экспертного исследования Бюро экспертизы и оценки ИП С N .07./2020 от 21 января 2020 года, возможность технического выдела 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба имуществу, отсутствует (л.д.178-198).
В обоснование иска истец ссылалась на то, что выдел в натуре 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику Ширяевой О.С. невозможен, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, не имеет комнаты, соответствующей её доле, а из общей площади, приходящейся на её 1/6 долю, оборудовать изолированные подсобные помещения без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. При этом считает, что ответчик Ширяева О.С. не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку фактически в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется.
Как следует из пояснений представителя ответчика Ширяевой С.О. - Журавлева Д.С., у его доверителя имеется интерес в использовании спорной квартиры - удобство посещения детского сада и школы в центре города, поскольку у нее подрастает ребенок. Истцу предлагалось выкупить ее долю (л.д.202-204).
Судом установлено, что доказательства наличия у Ширяевой С.О. иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, найма или ином праве, не имеется.
Суд первой инстанции разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.
Суд оценил довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в данном случае следует учитывать также интерес Ширяевой С.О. в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством. Также суд указал, что доля ответчика не является незначительной, поскольку доля Ширяевой С.О. в данном жилом помещении составляет 1/6, что соответствует 9,63 кв.м. (57,8кв.м./6), а то обстоятельство, что доля Ширяевой С.О. не может быть выделена в натуре, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его неправильным по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик фактически в спорном жилье не проживает и не вселялась, в данном случае судом не может быть принято во внимание, как доказательство отсутствия у Ширяевой С.О. правового интереса в пользовании совместным имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, необоснован, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в данном гражданском деле прокурора судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, так как истцом не были заявлены требования, указанные в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие обязательное вступление прокурора в процесс и дачи им заключения по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебных решений, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решений, а также безусловно влекущих за собой отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорного Кирилла Евгеньевича, действующего в интересах Книжниковой Ольги Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка